Решение по делу № 2-202/2023 (2-3029/2022;) от 15.06.2022

Дело №2-202/2023

24RS0017-01-2022-002976-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца ООО «Медведь-Север» Реница О.М.,

представителя ответчиков ООО «Евроснаб», Шалапутина С.В. – Козлова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведь-Север» к ООО «Евроснаб», Шалапутину С. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медведь-Север» обратилось в суд с иском к ООО «Евроснаб», Шалапутину С.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроснаб» передало истцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, для выполнения гарантийного ремонта. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика документы подписаны Шалапутиным С.В., являющимся директором данного общества. Никаких замечаний со стороны Шалапутина С.В. относительно оформленных документов высказано не было. На момент подписания акта и на момент подачи иска Шалапутин С.В. является директором указанного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ Шалапутиным С.В., как физическим лицом, подана претензия истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей». В своей претензии Шалапутин С.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, стал собственником автомобиля. Позже Шалапутиным С.В. подано исковое заявление с аналогичным обоснованием и тем же требованием, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г.Красноярска, возбуждено гражданское дело №. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной мнимой сделкой, подписан задним числом после передачи автомобиля истцу для выполнения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Единственной целью заключения договора является возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» дает не только процессуальные преимущества, освобождая истца от обязанностей (освобождение от уплаты госпошлины, бремя доказывания возлагается на продавца (ответчика)), но и дает возможность для взыскания дополнительных денежных средств помимо стоимости автомобиля. Шалапутиным С.В. заявлены следующие требования: неустойка в размере 750000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на дату предварительного судебного заседания составляет 3 500 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Итоговая сумма исковых требований Шалапутина С.В. помимо стоимости самого автомобиля составляет 7 700 000 рублей, что более чем в три раза превышает стоимость автомобиля. В итоге Шалапутин С.В. планирует получить четырехкратную стоимость автомобиля. Согласно п.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 1 070 000 рублей. Указанная сумма в несколько раз ниже рыночной стоимости автомобиля. По архивным данным сайта drom.ru цена на аналогичный автомобиль составляет 2,5-2,8 миллиона рублей. В силу п.2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за автомобиль осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо иным путем, не противоречащим законодательству РФ. Ни в приложении к претензии, ни в материалах гражданского дела № нет документов, подтверждающих внесение Шалапутиным С.В. денежных средств в счет оплаты за автомобиль и исполнения своих обязательств по договору. Согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «Евроснаб» отсутствует вид деятельности по продаже автотранспортных средств. Единственным участником и генеральным директором ООО «Евроснаб» является Шалапутин С.В., то есть фактически автомобиль не переходит по договору купли-продажи к другому лицу, а остается во владении того же собственника. О мнимости и недействительности сделки свидетельствует не предоставление ответчиками доказательств оплаты по заключенному между ними договору, а также отсутствие действующего и заключенного после оспариваемой сделки полиса ОСАГО на нового собственника. Шалапутиным С.В. не представлен полис страхования ОСАГО, данный полис отсутствует в материалах гражданского дела №, и не был представлен истцу. Согласно данным сайта РСА на автомобиль оформлен полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля при этом ООО «Евроснаб». Другой договор страхования (полис) ОСАГО на данный автомобиль не заключался. Просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евроснаб» и Шалапутиным С.В., и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Евроснаб», Шалапутина С.В. в пользу ООО «Медведь-Север» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца Реница О.М., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях основаниям поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шалапутин С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Евроснаб», Шалапутина С.В. – Козлов Л.В., действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Согласно отзывам на иск договор купли-продажи заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Шалапутин С.В. купил автомобиль для личного использования, автомобиль на момент покупки находился на гарантии, и никто не мог предположить, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в РЭО ГИБДД по месту жительства Шалапутина С.В. в <адрес> у автомобиля выйдет из строя ДВС. Поломка ДВС подтверждена заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец принял автомобиль с использованием старых сканов документов с автоэвакуатора без подписи сдающей стороны Шалапутина С.В. для установления причины поломки. Далее был оформлен заказ-наряд, который не заверен печатью ООО «Евроснаб», так как последний уже не являлся собственником и не мог заверять данный документ. Шалапутин С.В. неоднократно заявлял о том, что заказ-наряд оформлен ненадлежащим образом и просил переоформить его на свое имя, в чем было отказано. Далее сотрудники истца отказались выдать автомобиль Шалапутину С.В., при этом требовали исключить из ПТС запись о собственнике Шалапутине С.В.. Истец принял автомобиль на гарантийный ремонт, длительное время не устранял неисправность ДВС, затем противоправно удерживал автомобиль, не выдавая его собственнику Шалапутину С.В.. Так как истец незаконно удерживал автомобиль, то Шалапутину С.В. пришлось обратиться в полицию. Автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции и передан собственнику Шалапутину С.В., а в отношении истца составлен протокол за самоуправство. Истец не доказал, что действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки являлись незаконными и были совершены исключительно с целью причинения вреда истцу. Истец оспаривает договор со ссылкой на его безденежность, при этом не является стороной сделки, кредитором. Истец не является стороной договора и оспаривать заключенную ответчиками сделку не может, так как не имеет охраняемых законом интересов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1, 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, п.1 ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст.56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалапутин С.В. является генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Евроснаб».

Основным видом деятельности ООО «Евроснаб» является деятельность, связанная с перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ) Шалапутин С.В. приобрел за 1 070 000 рублей у ООО «Евроснаб» в собственность автомобиль <данные изъяты> Оплата за транспортное средство осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, либо иным путем, не противоречащим законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шалапутин С.В. и ООО «Евроснаб» заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору купли-продажи, по условиям которого оплата по договору в сумме 550000 рублей производится путем взаимозачета средств, внесенных покупателем на счет продавца в качестве займов до заключения договора; по оплате по договору в сумме 520000 рублей покупателю предоставляется отсрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроснаб» передало Шалапутину С.В., а последний принял автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от указанного числа.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в <данные изъяты> по договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения допуска водителей.

По причине поломки ДВС у автомобиля ООО «Медведь-Север» ДД.ММ.ГГГГ приняло вышеуказанный автомобиль для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № актом приема-передачи автомобиля от указанного числа. При этом в указанных документах собственником автомобиля указано ООО «Евроснаб», заказчиком/доверенным лицом Шалапутин С.В.. Предварительный заказ-наряд подписан Шалапутиным С.В..

При этом суд отмечает, что согласно п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Право собственности прежнего собственника автомобиля <данные изъяты>, ООО «Евроснаб» прекратилось на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после передачи автомобиля Шалапутину С.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Шалапутин С.В..

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия Шалапутина С.В., содержащая требование о расторжении договора купли-продажи в связи с превышением срока ремонта, возврате денежных средств.

Шалапутин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «Медведь-Север» о взыскании стоимости автомобиля в связи с превышением срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №, которое в настоящий момент находится на стадии рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шалапутин С.В. обращался в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями, в которых просил привлечь к ответственности ООО «Медведь-Север» за незаконное удержание его автомобиля <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с парковки по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Медведь-Север», изъят автомобиль <данные изъяты>

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Шалапутину С.В. сотрудником полиции на ответственное хранение.

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шалапутин С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на автомобиль <данные изъяты>

ООО «Евроснаб» ДД.ММ.ГГГГ предоставило в налоговый орган информацию о продаже Шалапутину С.В. автомобиля <данные изъяты> за 1 070 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалапутин С.В. (займодавец) и ООО «Евроснаб» (заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Займодавец вносит в кассу предприятия заемщика сумму займа частями по мере необходимости для деятельности предприятия. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в сроки по требованию заемщика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Евроснаб» приняло от Шалапутина С.В. 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами взаимозачетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Шалапутин С.В. погасил задолженность перед ООО «Евроснаб» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 070 000 рублей, а ООО «Евроснаб» погасило задолженность перед Шалапутиным С.В. на эту же сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Евроснаб» открытый в <данные изъяты> поступили денежные средства по банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 99000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 145000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по признаку его мнимости в силу следующего.

Так, истцом не доказано, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Шалапутин С.В. не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность и использовать по назначению автомобиль. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Евроснаб», заключая оспариваемый договор, не имело намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия в виде получения денежных средств и перехода права собственности на имущество к приобретателю.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в настоящем случае договор купли-продажи был в полном объеме исполнен сторонами, продавец ООО «Евроснаб» получил денежные средства за автомобиль, сообщил об этом в налоговый орган, покупателю Шалапутину С.В. передан автомобиль, а также им зарегистрировано право собственности на автомобиль.

При этом запрета на продажу автомобиля по цене, ниже средней стоимости аналогичных автомобилей в действующем законодательстве не содержится.

Кроме того, фактическое использование автомобиля Шалапутиным С.В. подтверждается его обращениями к истцу с требованиями передать автомобиль, внести исправления в документы, обращением с иском в суд, обращениями в правоохранительные органы с заявлениями об оказании содействия в истребовании удерживаемого истцом автомобиля, передачей ему автомобиля сотрудниками полиции на ответственное хранение.

Вопреки доводам стороны истца, Шалапутин С.В. не имел возможности сразу зарегистрировать право собственности на автомобиль, так как автомобиль после приобретения через несколько дней сломался, затем удерживался истцом, был передан ему сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на него.

Отсутствие действующего полиса ОСАГО на автомобиль не свидетельствует об отсутствии прав на него Шалапутина С.В., поскольку в настоящее время на рассмотрении Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Шалапутина С.В. к ООО «Медведь-Север» с требованиями, в том числе о взыскании стоимости указанного автомобиля.

Суд отмечает, что в силу ст.450 ГК РФ неоплата стороной договора денежных средств за приобретаемое имущество может являться основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной или взыскания денежных средств в судебном порядке, но не для признания договора недействительным по признаку мнимости.

Само по себе обращение Шалапутина С.В. как собственника автомобиля с иском к ООО «Медведь-Север» о взыскании стоимости автомобиля в связи с превышением срока гарантийного ремонта, основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по признаку его мнимости быть не может, так как является его правом.

При этом указание в документах о приемке автомобиля, составленных самим истцом, сведений о собственнике ООО «Евроснаб», также не свидетельствует о недействительности этого договора.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, не опровергнутых истцом, после обнаружения в документах о приемке автомобиля указания о собственнике ООО «Евроснаб», Шалапутин С.В. обращался к истцу за внесением исправлений в документы, в чем ему было отказано.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в полном объеме и наступлении соответствующих правовых последствий, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Медведь-Север» к ООО «Евроснаб», Шалапутину С. В. о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.