Решение по делу № 1-114/2019 от 16.07.2019

Дело № 1-114/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Карамышевой Т.А.,

потерпевших Б., О.,

подсудимого Верховцева А.А., его защитников – адвокатов Чанцева Д.А. и Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верховцева А. А., <данные изъяты>, ранее судимого 05 июля 2016 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 04.07.2018 года по отбытию срока наказания.

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.08.2019 года в отношении подсудимого Верховцева А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу с объявлением Верховцева А.А. в розыск. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Верховцев А.А. дважды совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одно из них в группе лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Верховцев А.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Scoda Forman», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б., припаркованного у дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подойдя к указанному автомобилю, открыл пассажирскую дверь, после чего незаконно проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: перфоратор марки «Sturm RH2592P», стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «Makita 4329», стоимостью 3800 рублей, циркулярную пилу марки «Hitachi C7SS-NA», стоимостью 5500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Bosch GWS7-115», стоимостью 3200 рублей, переносную электрическую торцово–усовочную пилу марки «Корвет-5Р», стоимостью 8500 рублей, шуруповерт марки «Metabo BS 14.4», стоимостью 7000 рублей, фрезы по дереву, в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, фрезу по металлу марки «D.BOR», стоимостью 200 рублей, буры по бетону, в количестве 15 штук, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей, и диск к переносной электрической торцово–усовочной пиле «Корвет-5Р», стоимостью 700 рублей, на общую сумму 36900 рублей, после чего указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный имущественный ущерб в размере 36 900 рублей.

 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, Верховцев А.А., находясь на участке автомобильной дороги «Котлас-Ильинско-Подомское» <адрес>, в сторону <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступил в преступный сговор с иным лицом о тайном хищении автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего О. и стоящего в указанном месте.

 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля Верховцев А.А. и иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь в указанном месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя неустановленный следствием легковой автомобиль, отбуксировали с места стоянки автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым умышленно, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащий О. указанный автомобиль стоимостью 80 000 рублей. После чего, Верховцев А.А. и иное лицо с похищенным автомобилем с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив О. значительный имущественный ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Верховцев А.А. вину в совершении преступлений признал, не согласившись лишь с обвинением в части хищения сабвуфера из автомашины О., и то, что данное преступление он совершил в состоянии опьянения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Верховцева А.А. данные им в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Верховцев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он гулял по улицам города Коряжма. Проходя позади дома <адрес>, он увидел автомобиль марки «Шкода». Стал осматривать через окно салон, обратил внимание, что в багажнике автомобиля что-то накрыто пледом. Решив что там может быть что-то ценное, у него возник умысел на хищение данного имущества. После чего, он при помощи физической силы открыл пассажирскую дверь со стороны водителя автомобиля и проник в салон, откуда похитил различный электроинструмент: перфоратор, лобзик, циркулярную пилу, угло-шлифовальную машинку, торцовочно-усовочную пилу, металлические буры по бетону, шуруповерт, фрезы по дереву и металлу, диск к переносной пиле, которые перенес к себе на съемную квартиру по адресу - <адрес>. Часть похищенного, а именно шуруповерт с фрезами продал, остальное хранилось в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он совместно с Свидетель №6, ехал на своем автомобиле из <адрес>. Не доезжая до старого кладбища на обочине они увидели автомобиль марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета, который стоял уже несколько дней. Осмотрев автомобиль, у которого были уже разбиты стекла передних дверей, он предложил Ч. похитить его с целью последующей разукомплектации, на что Свидетель №6 согласился. После они отбуксировали данный автомобиль к базе отдыха «Березка», расположенной возле автодороги «Дурницыно-Козьмино», где оставили, сразу разбирать машину не стали. При этом, находящиеся в автомобиле колонки, магнитолу, насос и канистру спрятали в лесу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут, приехав к указанному автомобилю и обнаружив, что местоположение автомобиля изменилось, они испугались и покинули место преступления .

Указанные обстоятельства преступления Верховцев также изложил как в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Верховцев добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он совершил хищение инструмента из автомобиля марки «Шкода-Форман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего у дома <адрес>.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Верховцев также добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 похитили автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявший на участке местности, расположенном, на расстоянии 1 км от дач <адрес>

Возращений относительно оглашенных показаний от подсудимого суду не поступило.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по эпизоду хищения имущества

у Б.

Потерпевший Б. суду показал, у него имеется автомобиль «Шкода», который он ДД.ММ.ГГГГ на ночь оставил под окном своей квартиры, по <адрес>. В автомобиле находился инструмент, который был похищен. Пропал лобзик, торцовочно-усовочный станок, циркулярная пила, перфоратор, бор-фреза, набор фрез по дереву, набор буров. Сумма ущерба порядка 50000 рублей, ущерб значительный, Данное хищение поставило его в трудное материальное положение, пришлось покупать новый инструмент. Имеются кредитные и иные обязательства. Из похищенного вернулось все, кроме шуруповерта, набора фрез по дереву и бор-фрезы по металлу. Это то, что было в ящике с шуруповертом.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания указанного потерпевшего, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Шкода-Форман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для осуществления трудовой деятельности он приобрел в различных магазинах следующий инструмент: перфоратор марки «Sturm RH2592P», стоимостью 5 000 рублей, лобзик марки «Makita 4329», стоимостью 3 800 рублей, циркулярную пилу марки «Hitachi C7SS-NA», стоимостью 5 500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Bosch GWS7-115», стоимостью 3 200 рублей, переносную электрическую торцово – усовочную пилу «Корвет-5Р», стоимостью 8 500 рублей, шуруповерт марки «Metabo BS 14.4», стоимостью 7000 рублей, фрезы по дереву в количестве 10 штук, общей стоимостью 1500 рублей, фрезу по металлу марки «D.BOR», стоимостью 200 рублей, буры по бетону в количестве 15 штук, общей стоимостью 1500 рублей и диск к переносной электрической торцово – усовочной пиле «Корвет-5Р», стоимостью 700 рублей, а всего имущества, на общую сумму 36900 рублей. Указанный инструмент он хранил в багажнике автомобиля. Автомобиль оставляет всегда сзади дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он приехал к себе домой, поставил автомобиль на свое место, при этом весь вышеуказанный инструмент также находился в багажнике. ДД.ММ.ГГГГ он утром вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что задняя левая дверь в автомобиле приоткрыта. После чего он сразу же стал осматривать автомобиль и обнаружил, что все вышеописанные им инструменты, которые находились в багажнике его автомобиля, был похищены. В результате преступления ему был причинении имущественный ущерб на общую сумму 36 900 рублей, который для него является значительным .

Возражений относительно оглашенных показаний от потерпевшего суду не поступило.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Верховцев с ДД.ММ.ГГГГ арендовал у нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартплату задерживал. Все закончилось тем, что ей позвонила соседка и сказала, что в квартире бардак. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире вещи разбросаны, в одном из шкафов были какие-то инструменты, чемоданы, сумки. Муж увез в гараж инструменты, которые потом у нее изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что Верховцев его двоюродный брат. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Верховцевым о том, что он со своими друзьями посидит в квартире по адресу - <адрес>. Сам Верховцев с ними не отдыхал, а куда-то ушел. В дальнейшем ему Верховцев в деревне рассказал, что украл какой-то инструмент, и принес в свою съемную квартиру .

Из рапорта оперативного дежурного ОП следует, что от Б. поступило сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из его автомобиля «Шкода» похитил инструмент .

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «Шкода-Форман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий сзади дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что из салона автомобиля имеется доступ в багажное отделение. Пассажирская дверь со стороны водителя не закрыта .

Согласно представленных документов на похищенное имущество:

- перфоратор марки «Sturm RH2592P» серийный № на момент приобретения имел стоимость 5112 рублей;

- углошлифовальная машинка марки «Bosch GWS7-115» заводской №, на момент приобретения имела стоимость 3280 рублей;

- переносная электрическая торцово – усовочная пила «Корвет-5Р» серийный № на момент приобретения имела стоимость 8560 рублей;

- циркулярная пила марки «Hitachi C7SS-NA» серийный № на момент приобретения имела стоимость 5710 рублей;

- лобзик марки «Makita 4329» серийный № на момент приобретения имелт стоимость 3979 рублей;

- шуруповерт марки «Metabo BS 14.4» серийный № на момент приобретения имел стоимость 7900 рублей .

Согласно справке стоимость фрез по дереву составляет 1500 рублей, фреза по металлу – 200 рублей, буры – 1500 рублей, диск к пиле – 700 рублей .

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что автомобиль марки «Шкода-Форман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Б..

Согласно справке о доходах супруги Б. - Б., ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты>.

Согласно налоговой декларации, Б. получает ежемесячный доход в сумме <данные изъяты>, с которого уплачивает единый налог на вмененный доход от своей деятельности

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. следует, что ему выдан кредит в сумме <данные изъяты>, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>.

Согласно кредитного договор на имя Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты>, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в гаражном боксе <адрес>, были изъяты:

1) перфоратор марки Sturm RH2592P в корпусе черно-зеленного цвета;

2) лобзик марки Makita модель 4329 в корпусе темно-зеленого цвета;

3) циркулярная пила марки Hitachi C7SS-NA в корпусе зеленого цвета;

4) углошлифовальная машинка марки Bosch GWS7-115 в корпусе темно-синего цвета;

5) переносная электрическая торцово – усовочная пила «Корвет-5Р» в корпусе желтого цвета, на которую установлен диск на 84 зуба, наружным диаметром 255мм;

6) металлические буры по бетону в количестве 15 штук с пластиковым чемоданчиком зеленого цвета из-под перфоратора марки Sturm, ранее похищенные у Б..

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Возвращены потерпевшему Б. .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании обстоятельства преступления подсудимый не оспаривал.

Как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он из автомобиля стоящего во дворе дома <адрес> похитил различный инструмент, часть из которого продал, остальное хранилось в квартире.

Помимо признательных показаний Верховцева обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела – в частности осмотрами места происшествий, где зафиксирован факт проникновения в автомобиль.

О том, что часть инструментов Верховцев хранил в квартире, подтвердила и свидетель Свидетель №1, которая выдала сотрудникам полиции похищенный инструмент.

Преступление подсудимым совершено умышленно, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Ущерб потерпевшему был причинен реальный.

Стоимость похищенного подтверждается письменными материалами дела и подсудимым не оспаривается.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что потерпевшему Б. действиями Верховцева был причинен ущерб на общую сумму 36900 рублей, который для него является значительным с учетом его имущественного положения.

Потерпевший имеет кредитные и иные обязательства, похищенный инструмент использовался потерпевшим при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем он вынужден был инструмент приобретать заново.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Верховцева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодека Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по эпизоду хищения имущества

у О.

Потерпевший О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле ВАЗ -2111, из <адрес>, но из-за поломки, оставил машину на дороге. Машину на следующий день забирать не смог. На третий день, позвонил знакомый и спросил, забрал ли он машину, потому что ее на трассе не оказалось. Начали искать машину, съездили на место, где стояла машина, нашли осколки от разбитого стекла, некоторые вещи, которые указывали на то, что автомобиль, похищен. На следующий день позвонили сотрудники полиции и сообщили, что машина найдена, под лагерем «Чайка» загнана в овраг. Указанный автомобиль покупал за 120000 рублей, на момент хищения автомобиль оценивает в 80000 рублей. В лесу сотрудники полиции обнаружили практически все вещи, за исключением сабвуфера, портфеля. Хищение автомобиля поставило его в тяжелое имущественное положение, так он работал в такси, это был дополнительный заработок. Имеются кредитные и иные обязательства. Совместный доход с супругой примерно <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он занимаемся доставкой воды по <адрес> и у него на базе отдыха «Березка» имеется артезианская скважина. В ДД.ММ.ГГГГ он, подъехав к месту, обнаружил легковой автомобиль - ВАЗ-2111. Задняя дверь была снята, кого-либо посторонних рядом не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ездил устраиваться на работу, на дороге видел машину О.. Позвонил, спросил, как давно стоит автомобиль. На следующий день О. сам перезвонил и спросил, видел ли он машину с утра, пояснив что ее угнали. Сказал, что в машине был портфель, стереосистема, сабвуфер, бортовой компьютер. Когда машину нашли, стекла были разбиты, крышка багажника отломлена.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что у него имеется знакомый О., у которого есть автомобиль «ВАЗ 21114 Лада 111», цвет светло-серебристый металл. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле в <адрес> и увидел, что на обочине автодороги Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское на левой стороне, если ехать в <адрес> после кладбища возле отбойников, стоял автомобиль О.. Обратно из <адрес> в <адрес> он проезжал ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, автомобиль О. стоял на том же месте. Он остановился возле данного автомобиля, осмотрел его, все стекла были целые, двери также были целые. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проезжал мимо данного места, и увидел, что автомобиль О. отсутствует на месте. Примерно сразу после этого ему позвонил О., хотел попросить его отвезти к своему автомобилю, чтобы забрать автомобиль. Он сообщил О., что автомобиля на месте нет. В дальнейшем со слов О. ему стало известно, что автомобиль был похищен с места стоянки .

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Ч., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он совместно с Верховцевым, ехали из <адрес> на автомобиле Верховцева. Не доезжая до старого кладбища <адрес> около 300 метров, на обочине увидели автомобиль марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета. У автомобиля были разбиты передние стекла, госномера отсутствовали. Верховцев предложил отогнать автомобиль с дороги с целью его дальнейшей разукомплектации. Он согласился. Далее они отбуксировали автомобиль к базе отдыха «Березка», расположенной возле автодороги «Дурницыно-Козьмино» Котласского района, где оставили. Разобрать решили позднее. Часть имущества из автомобиля вытащили и спрятали в лесу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут, придя к указанному автомобилю и обнаружив, что местоположение автомобиля изменилось, они испугались и ничего из автомобиля не взяли, покинули место преступления .

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ч. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» было прекращено в связи с примирением с потерпевшим .

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от О. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропал его автомобиль ВАЗ-2114, госномер <данные изъяты>, стоящий у кладбища .

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный, на расстоянии <адрес>, в ходе, которого установлено, что на месте отсутствует автомобиль марки ВАЗ-2114, госномер <данные изъяты>. На месте происшествия были обнаружены и изъяты: металлический рожковый ключ, осколки автомобильного стекла, баллончик с силиконовой смазкой, пластиковые стаканчики .

Из рапорта оперативного дежурного ОП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от Свидетель №5, о том, что в лесу возле пионерского лагеря «Березка» он обнаружил автомобиль марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета без государственного номера .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах на северо-восток от территории базы отдыха «Березка», расположенной вдоль автодороги «Ватса-Дурницыно-Козьмино». На месте обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2114, с повреждениями .

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки Ваз-21114 LADA 111 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит О.

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у О. был изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21114 LADA 111», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением следователя автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также были осмотрены осколки стекла, гаечный рожковый ключ для гаек размером 10х8, баллончик со средством смазочным универсальным WD-40 емкостью 150мл, четыре пластиковых стаканчика по 200 мл каждый, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит вину подсудимого в совершении хищения автомобиля О. полностью доказанной.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в рамках предъявленного обвинения.

 Органами следствия Верховцев обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №6 совершил тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего О., стоимостью 100 000 рублей, и находившегося в нем сабвуфера марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей.

 Подсудимый Верховцев в судебном заседании не оспаривал обстоятельства хищения автомобиля О., отрицая лишь факт хищения сабвуфера и состояние опьянения.

 Помимо признательных показаний Верховцева факт кражи автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров места происшествия.

 Из показаний Ч., уголовное преследование в отношении которого на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию, также следует, что хищение автомобиля было совершено Верховцевым в группе лиц по предварительному сговору.

 В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ обоснованно исключил из обвинения Верховцева кражу сабвуфера, принадлежащего потерпевшему. 

 Также государственный обвинитель снизил стоимость похищенного автомобиля О. до 80000 рублей.

На указанной сумме, с учетом износа автомобиля, настаивал потерпевший, от подсудимого возражений относительно стоимости данного имущества суду также не поступило.

 Таким образом, судом достоверно установлено, что Верховцев ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь на участке автомобильной дороги <адрес>, вступил в преступный сговор с иным лицом о тайном хищении автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего О. стоимостью 80 000 рублей, стоящего в указанном месте. После реализуя совместный преступный умысел, Верховцев и иное лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили (отбуксировав с места стоянки) указанный автомобиль.

При этом суд исключает из обвинения Верховцева, что указанное преступление он совершил находясь в состоянии опьянения, ввиду отсутствия по делу объективных доказательств подтверждающих данный факт.

 Преступление подсудимым совершено умышленно, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

 Действия Верховцева носили предварительный и согласованный характер с иным лицом

Ущерб потерпевшему был причинен реальный, при этом из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ущерб в размере 80000 рублей является для него значительным.

 Хищение автомобиля, являющегося для потерпевшего средством передвижения, так и источником дохода от работы в такси поставило его в трудное материальное положение, что объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в том числе свидетельствующими о наличии у О. иных обязательств имущественного характера.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Верховцева А.А. суд квалифицирует по п. «а, в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Верховцев А.А. совершил два умышленных преступления относящихся к категории средней тяжести. Ранее судим за умышленное преступление против собственности .

На учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет .

По месту жительства со стороны органов полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности. По месту отбывания наказания также характеризовался удовлетворительно .

В 2018-2019 году привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.7 ч. 1, 12.3 ч.1 КоАП РФ .

Верховцев А.А. вину в совершении преступлений признал, по обоим эпизодам преступлений имеет явки с повинной, в ходе следствия активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, а по эпизоду хищения автомобиля у О. также изобличению лиц, причастных к совершению данного преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2015 года рождения суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым, так как Верховцев А.А. ранее судимый за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Принимая во внимание, что Верховцев А.А. ранее судимый за умышленное преступление, освободившись в июле 2018 года из мест лишения свободы, в марте и апреле 2019 года вновь совершает два умышленных преступления, учитывая склонность Верховцева А.А. к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Верховцева А.А. от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом личности и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы полагает Верховцеву А.А. не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, а также для освобождения Верховцева А.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Верховцева А.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 7650 рублей и 6120 рублей соответственно , а также адвокату Капустину О.А. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 4590 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с Верховцева А.А., поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Верховцев А.А. является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верховцева А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы,

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Верховцеву А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Верховцева А. А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитникам Чанцеву Д.А. и Капустину О.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 18360 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки Sturm RH2592P в корпусе черно – зеленного цвета; лобзик марки Makita модель 4329 в корпусе темно-зеленого цвета; циркулярную пилу марки Hitachi C7SS-NA в корпусе зеленого цвета; углошлифовальную машинку марки Bosch GWS7-115 в корпусе темно-синего цвета; переносную электрическую торцово – усовочную пилу «Корвет-5Р» в корпусе желтого цвета, на которую установлен диск на 84 зуба, наружным диаметром 255мм; металлические буры по бетону в количестве 15 штук с пластиковым чемоданчиком зеленого цвета из – под перфоратора марки Sturm - оставить по принадлежности у потерпевшего Б..

- автомобиль «ВАЗ 21114», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего О.

- осколки стекла, гаечный рожковый ключ для гаек размером 10х8, баллончик со средством смазочным универсальным WD-40 емкостью 150мл, четыре пластиковых стаканчика по 200 мл каждый - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Верховцевым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв