Решение по делу № 22-3667/2021 от 29.07.2021

Судья Токарева Т.А.    Дело № 22-3667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул     19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Юдина А.Е.

осужденного Шаповалова А.С.( в режиме видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2021 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаповалова А.С., адвоката Юдина А.Е.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года, которым

Шаповалов А.С., персональные данные, ранее судимый:

-27.03. 2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1, п. а,г ч.2 ст. 161, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 г. 1 мес. лишения свободы. Освобожден 10.08.2017 по отбытии наказания;

-28.06.2019 тем же судом по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-10.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69ч.5 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы; освобожден по постановлению от 2.09.2020 условно-досрочно на 11 мес. 25 дней;

- осужден по п. б ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. б ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.10.2019, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Шаповалова А.С., адвоката Юдина А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шаповалов А.С. осужден за тайное хищение, в период времени с 23 часов 15 апреля до 15 часов 24 минут 17 апреля 2021 года, имущества, принадлежащего М.А., с незаконным проникновением в помещение надворной постройки на территории ...., в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3 209 рублей 26 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповалов А.С. вину признал.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Шаповалов А.С. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства и его состояние здоровья - наличие ряда хронических заболеваний и нуждаемость в оперативном лечении. Кроме того, судом необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего, который в ходе предварительного следствия показывал о его не строгом наказании, а также об истребовании характеристик в его отношении.

Адвокат Юдин А.Е. просит приговор изменить, существенно смягчив назначенное Шаповалову А.С. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение. Находя назначенное наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, адвокат считает, что судом не в полной мере учтены, приведенные в приговоре обстоятельства. Помимо того, материальный ущерб по делу невелик, составляет 3 209 рублей 26 копеек, возмещен Шаповаловым А.С. путем указания его места нахождения, им принесены и приняты потерпевшим извинения. Шаповалов А.С. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, имел официальный источник дохода, его супруга не работает, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Доходы Шаповалова А.С. являются единственным источником существования его семьи. Его нахождение в местах лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, в том числе двоих малолетних детей. Исходя из приведенных обстоятельств, адвокат находит выводы суда о невозможности исправления Шаповалова А.С. только в условиях изоляции от общества, и необходимости отмены условно-досрочного освобождения, не обоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Шаповалова А.С. постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности, предъявленного Шаповалову А.С. обвинения, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными, сомнений не вызывают, в жалобах не оспариваются.

Наказание Шаповалову А.С. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание Шаповаловым А.С. вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Шаповалова А.С. и его родственников, оказание помощи близкому родственнику.

В качестве отягчающего обстоятельства, признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который ранее судим за совершение, помимо прочих, преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Шаповалова А.С., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям адвоката и осужденного в жалобах, все приведенные ими обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания, позволили суду назначить лишение свободы на срок, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное Шаповалову А.С. наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом учтены, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания. Эти сведения, вопреки доводам жалоб достаточны для установления данных о личности осужденного, при этом в выводах суда отсутствуют сведения об отрицательно характеризующих Шаповалова А.С. данных. Осужденный, в отношении которого по данному уголовному делу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также сторона защиты не были лишены возможности представить в орган следствия, а также в суд дополнительные сведения, в том числе о месте работы осужденного. Помимо того, из протоколов допросов Шаповалова А.С. в ходе предварительного следствия, следует, что он не работает. Сведений о том, что он называл конкретное место работы и заявлял, в связи с этим, ходатайство об истребовании соответствующей характеристики, в материалах дела не имеется, не представлено суду апелляционной инстанции. В материалах дела имеется заявление потерпевшего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом он высказался о наказании Шаповалова А.С. и это мнение учтено судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для истребования характеристики и для вызова потерпевшего, что не повлекло нарушение прав осужденного и не повлияло на правильность принятого судом решения по существу предъявленного обвинения.

Сославшись в жалобе на то, что Шаповалов А.С. не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра, адвокат не указал, как эти сведения влияют на выводы о назначении наказания. Помимо того, такое обстоятельство отсутствует в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего, указанного в жалобе адвоката обстоятельства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Послепреступное поведение осужденного, указанное адвокатом в жалобе, судом учтено. Доводы о том, что доходы от трудовой деятельности осужденного, являются единственным источником существования его семьи, объективными данными не подтверждены. Напротив, опровергнуты сведениями характеристики с места жительства, а также показаниями самого Шаповалова А.С. в суде первой инстанции о том, что семья занимается разведением подсобного хозяйства и от продажи продуктов этой деятельности получает доход. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающие наказание признаны быть не могут.

Срок лишения свободы за преступление, соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, установленным в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому обоснованно и решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Фактические обстоятельства дела, сведения о прежних судимостях осужденного не позволили суду применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в приговоре мотивировано. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом принцип частичного присоединения наказаний, соблюден.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда относительно назначенного наказания, а также решение о виде исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основанием для изменения приговора, не являются.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года в отношении Шаповалова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         Г.Л. Бусаргина