Решение по делу № 33-40/2023 (33-2702/2022;) от 24.11.2022

Судья Смирнов С.А.                                                                  дело № 33-40/2023

№ 2-4157/2022 (12RS0003-02-2022-003951-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                          19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бессонова Д. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                                                  от 7 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска                           Бессонова Д. Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании заключения по результатам служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), в котором просил признать прекращение контракта, приказ заместителя Министра – начальника СУ МВД по Республике Марий Эл от 1 июня 2022 года №84 л/с об увольнении, заключение по результатам служебной проверки                      от 23 мая 2022 года, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Марий Эл, незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Марий Эл, в звании майора юстиции, в квалификационном звании специалист 1 класса, в кадром резерве на начальника отдела, взыскать упущенное денежное довольствие (не полученный заработок) за время вынужденного прогула с момента увольнения с 3 июня 2022 года по 17 августа 2022 года, всего за 76 дней, в размере 192812 рублей, и далее до даты, предшествующей дню восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере                 30000 рублей.

В иске указано, что Бессонов Д.Н. со 2 июня 2022 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Оснований для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел не имелось, так как истец не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку автомашиной после непосредственного употребления алкогольных напитков не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Приказ об увольнении был принят ответчиком до вступления в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Данный протокол не является доказательством виновности или невиновности истца, так как содержит только описание произошедших событий. Служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства, так как Бессонов Д.Н. не проинформирован о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств. В заключении уменьшен период несения истцом службы в руководящей должности, количество поощрений, что свидетельствует о заинтересованности сотрудника, проводившего проверку. Из заключения не представляется возможным определить, в чем заключается и чем подтверждается проступок, пророчащий честь истца, как сотрудника органов внутренних дел, ущерб, причиненный авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Порядок увольнения не соблюден, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, в заключении служебной проверки не определен вид дисциплинарного взыскания. В заключении служебной проверки указаны не соответствующие действительности сведения, на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Бессонов Д.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, специально выдох не прерывал. Крайняя мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях из-за потери работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бессонов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в материалах гражданского дела нет относимых и допустимых доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывается в заключении служебной проверки. Единственным основанием проступка является ссылка на отказ от медицинского освидетельствования, которое производно от дела об административном правонарушении. При этом отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины, а не проступком. Судом не дана оценка тому, что служебная проверка проводилась неуполномоченным лицом, так как фактически обязанности сотрудника, проводившего в отношении истца служебную проверку, выполнял инспектор по личному составу УРЛС МВД по Республике Марий Эл Мусин Р.Г. В ходе проведения служебной проверки были допущены существенные нарушения прав истца, выразившиеся в не разрешении ходатайств, не обеспечении конфиденциальности материалов служебной проверки. Объяснения от 29 апреля 2022 года были даны истцом в болезненном состоянии, в результате принуждения. Работодателем в день увольнения не был произведен окончательный расчет. Судом не дана оценка неправильному указанию в заключении служебной проверки периода нахождения в занимаемой должности, количества поощрений. Судом не были истребованы и исследованы материалы дела об административном правонарушении, не учтено, что в деле об административном правонарушении имеются существенные нарушения и основания для прекращения производства по нему.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения Бессонова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, заключение прокурора Полозовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Бессонов Д.Н. с сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с апреля 2020 года в должности заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Марий Эл (т.1, л.д.149).

В соответствии с приказом Заместителя Министра – начальника                      СУ МВД по Республике Марий Эл от 1 июня 2022 года № 84 л/с                         с Бессоновым Д.Н. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3                      статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел со 2 июня 2022 года.

Из приказа от 1 июня 2022 года № 84 л/с следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в управлении Бессоновым Д.Н. 27 апреля 2022 года автомашиной после непосредственного употребления алкогольных напитков и последующем отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д.120-121).

В приказе от 1 июня 2022 года № 84 л/с указано, что                                                                              27 апреля 2022 года около 00 часов 15 минут у дома 117 по улице Машиностроителей г. Йошкар-Олы сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл остановлена автомашина MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл майора юстиции Бессонова Д.Н., который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Бессонова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ                       «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона                     от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона                                                               от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона                           от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона                                            от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года                № 161 (далее – Порядок), указано, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

    В данном случае основанием для проведения проверки явилось сообщение и.о. начальника Дежурной части МВД по Республике Марий Эл Долгорукова А.С. том, что 27 апреля 2022 года около 00 часов 15 минут была остановлена автомашина под управлением Бессонова Д.Н., с признаками алкогольного опьянения (т.1, л.д.139).

    Оснований ставить под сомнение изложенные в этом сообщении сведения из-за указания в нем того, что они представлены                                                   за 26 апреля 2022 года, не имеется, поскольку в тексте указана                                     дата 27 апреля 2022 года.

Доводы о том, что служебная проверка проводилась неуполномоченным лицом Мусиным Р.Г., судебная коллегия находит необоснованными.

В связи с тем, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, касающиеся полномочий начальника УРЛС МВД по Республике Марий Эл Загайновой О.В. и инспектора УРЛС МВД по Республике Марий Эл Мусина Р.Г., судебной коллегией, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств приняты Должностная инструкция начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Марий Эл Загайновой О.В. (т.2, л.д.162-167), Должностной регламент (Должностная инструкция) инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Марий Эл Мусина Р.Г. (т.2, л.д.168-172).

Согласно пункту 5 Должностной инструкции начальник УРЛС МВД по Республике Марий Эл осуществляет непосредственное руководство                          УРЛС МВД по Республике Марий Эл, является прямым начальником для всего личного состава УРЛС МВД, отдает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для исполнения всем личным составом.

В пунктах 1.3, 2.1 Должностного регламента указано, что инспектор УРЛС МВД непосредственно подчиняется начальнику инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Марий Эл и находится в прямом подчинении начальника УРЛС МВД по Республике Марий Эл, он имеет право запрашивать и получать от органов и подразделений внутренних дел республики необходимые для работы инспекции по личному составу сведения и документы.

Таким образом, получение в рамках служебной проверки объяснений, в том числе от Бессонова Д.Н., инспектором УРЛС МВД по Республике                      Марий Эл Мусиным Р.Г. не свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения, так как соответствующие действия осуществлялись им в рамках должностных полномочий, установленных указанными выше локальными актами.

В частях 7, 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                 № 342-ФЗ предусмотрено, что в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Заключение служебной проверки в отношении Бессонова Д.Н. отвечает указанным выше требованиям закона.

По настоящему делу заключение служебной проверки составлено и подписано начальником УРЛС МВД по Республике Марий Эл                          Загайновой О.В., в тексте заключения приведены в полном объеме объяснения Бессонова Д.Н., инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьева В.И. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий между объяснениями Соловьева В.И. и то, каким образом они изложены в заключении служебной проверки, нет. Отсутствие полного текста объяснений заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Пуртова И.П. в заключении служебной проверки не может свидетельствовать о ее незаконности, поскольку они аналогичны по своему содержанию объяснениям                                                                   Соловьева В.И., о чем верно указано в заключении.

Допущенные описки в заключении служебной проверки, касающиеся стажа работы Бессонова Д.Н. в указанной выше должности, количества поощрений, правильно оценены судом первой инстанции, как не влияющие на верность выводов относительно совершенного проступка. Эти обстоятельства также не могут свидетельствовать о заинтересованности сотрудников, проводивших проверку, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения Бессоновым Д.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в заключении служебной проверки от 23 мая 2022 года, основанием для ее проведения послужила информация дежурной части МВД по Республике Марий Эл от 27 апреля 2022 года, при ее проведении изучены материалы дела административном правонарушении в отношении                          Бессонова Д.Н.: протокол 12 АО № 143520 от 27 апреля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР № 079159        от 27 апреля 2022 года, протокол 12 АН № 090519 от 27 апреля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 985                           от 27 апреля 2022 года (т.1, л.д.140-145). В ходе служебной проверки был опрошен Бессонов Д.Н. (т.1, л.д.150-151), инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьев В.И., заместитель командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Пуртов И.П.                                          (т.1, л.д.161-164).

Так, в объяснениях Бессонова Д.Н. указано, что 26 апреля 2022 года он заехал в заведение «Магнат», где купил бутылку светлого пива объемом                 0,5 литра, выпил несколько глотков, понимая, что находится в состоянии ясности ума, направился в сторону своего дома, управляя автомашиной. В дальнейшем он остановился, увидев проблесковые маячки, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но так как документы о проверке алкотектора были в трудночитаемых копиях, он попросил направить его на медицинское освидетельствование. Воздух в прибор выдувал до конца, насколько мог и до специального звукового сигнала. Он сообщал сотрудникам, что болен, у него сильный сухой кашель, першение в горле, утром 27 апреля 2022 года он обратился в МСЧ МВД.

Пуртовым И.П. в объяснениях указано, что Бессонов Д.Н. после остановки автомобиля вышел с водительской стороны, в автомашине никого не было. У Бессонова Д.Н. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Бессонов Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством, в наркологическом диспансере зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из объяснений Соловьева В.И. видно, что после остановки автомашины MITSUBISHI OUTLANDER из нее вышел водитель. В машине Бессонов Д.Н. находился один, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством, в наркологии отказался «продуваться».

Оснований полагать, что объяснение у Бессонова Д.Н. было взято под давлением, он в это время находился в болезненном состоянии, у судебной коллегии не имеется. Эти доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1), он имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты «а» - «г» пункта 2).

Таким образом, предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

В пункте 30.9 Порядка указано, что сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения – приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В данном случае, Бессоновым Д.Н. были даны письменные объяснения, в которых он изложил события, произошедшие 27 апреля 2022 года. Данное объяснение написано истцом, имеет его подпись, каких-либо возражений в нем относительно процедуры их получения не содержится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательных требований к составлению письменных объяснений и порядку разъяснения прав нет. Кроме того, довод о том, что Бессонову Д.Н. не разъяснялись его права, прямо противоречит данным им объяснениям, содержащим его подпись в соответствующей графе.

В ответе ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Марий Эл указано, что Бессонов Д.Н. обращался в поликлинику МСЧ МВД к терапевту с признаками респираторной вирусной инфекции. По результатам осмотра признаков нетрудоспособности не выявлено. В период с 27 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года Бессонову Д.Н. листок освобождения от служебных обязанностей не выдавался (т.1, л.д.166). Представленные истцом в суд первой инстанции медицинские документы (т.1, л.д.69-79) не содержат сведений о болезненном состоянии истца, которое не позволяло бы ему дать объяснения в рамках проводившейся служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о даче Бессоновым Д.Н. объяснений в результате оказания на него давления также не подтверждаются материалами дела.

5 и 13 мая 2022 года Бессоновым Д.Н. были представлены дополнения к ранее данным объяснениям, в которых содержалась просьба о приобщении к материалам служебной проверки документов об образовании и награждении, характеристик и ознакомлении с заключением служебной проверки по ее результатам (т.1, л.д.168, 169).

С заключением служебной проверки истец ознакомлен                                      24 мая 2022 года, с выводами которой не согласился и просил не увольнять до решения суда по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.133), иных ходатайств Бессоновым Д.Н. не заявлялось. Указанное ходатайство было разрешено начальником УРЛС Загайновой О.В.,                Бессонову Д.Н. дан соответствующий письменный ответ (т.1, л.д.134). Иные письменные документы, представленные Бессоновым Д.Н., были приобщены к материалам служебной проверки.

То обстоятельство, что в ходе служебной проверки не нашел своего подтверждения факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по настоящему делу не имеет юридического значения, как видно из приказа от 1 июня 2022 года № 84 л/с проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился, в том числе в управлении Бессоновым Д.Н. 27 апреля 2022 года автомашиной после непосредственного употребления алкогольных напитков. Таким образом, Бессонову Д.Н. не вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины, а не проступком, основано на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона                                                    от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ именно нарушение служебной дисциплины является дисциплинарным проступком.

Кроме того, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

На основании части 8 статьи 89 Федерального закона                                                  от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В статье 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел, к которым не относится денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества.

Таким образом, не подтверждают обстоятельств незаконности увольнения доводы апелляционной жалобы о зачислении денежных средств на счет истца в нарушение положений действующего законодательства. Кроме того, какие-либо материально-правовые требования истцом по этому основанию не заявлялись.

Не исследование судом первой инстанции материалов дела об административном правонарушении не влияет на правильность итогового вывода об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовалось постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Бессонова Д.Н. (т.1,                           л.д. 216-229, т.2, л.д.78 об.).

Судебной коллегией было истребовано дело об административном правонарушении № 5-310/2022 в отношении Бессонова Д.Н., к материалам дела приобщены решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля                        2022 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                      от 9 декабря 2022 года, Бессонов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными выше судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что Бессонов Д.Н. при наличии законных оснований был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 27 апреля 2022 года          в 1 час 50 минут в отделении медицинского освидетельствования                                ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, д.81, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <№>, по автомобильной дороге, которое в дальнейшем осуществило остановку; после остановки автомобиля из него (со стороны места водителя) вышел Бессонов Д.Н. На видеозаписи отображено последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении него. Зафиксированный на видеозаписи ход применения мер обеспечения производства по делу в отношении Бессонова Д.Н. полностью соответствует сведениям, содержащимся в процессуальных документах, в том числе акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, противоречий не усматривается.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы                       Бессонова Д.Н. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения и имелись основания для прекращения производства по нему, являются необоснованными.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона                 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у суда первой инстанций не имелось.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудника, занимающего в настоящее время должность, с которой был уволен Бессонов Д.Н., поскольку это не нарушает его права и не повлияло на результат рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства, оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на нормах закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                   от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Д. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  <дата>.