Решение по делу № 2-2694/2017 от 12.09.2017

Гр.дело 2-2694 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО3.ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Коломенский суд с иском к ФИО3,ФИО4 об освобождении имущества от ареста(исключении из описи).Просит освободить от ареста в виде освобождения имущества от запрета регистрационныхдействий и исключить из описи принадлежащее ФИО2(ОГРН №)имущество-автомобиль <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что в производстве Коломенского городского суда находится на исполнении исполнительное производство №,возбужденное на основании решения суда по делу №,постановленного ДД.ММ.ГГГГ коломенским городским судом в отношении ответчика ФИО3 рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об аресте указанногоТС.Однако спорное ТС ответчику ФИО11 не принадлежит. Собственником спорного ТС <данные изъяты> является ФИО2.Данное ТС было приобретено истцом у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано ФИО2 поакту приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ обоснование иска ссылается на ст.304 ГК РФ,ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,ч.2 ст.442 ГПК РФ.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования истца признал в полном объеме и пояснил.что ФИО4 является бывшей тещей ФИО3Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично.Со ФИО6 взысканы денежные средства,а в иске к ФИО3 в полном объеме отказано.ФИО4 на данный момент ФИО3 ничего не должен.Решение вступило в законную силу.Ответчик ФИО3 действительно продал ФИО2 указанное ТС.ФИО3 ТС передал,претензий к ФИО2 не имеет.Договор купли продажи между истцом и ответчиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ момент отчуждения ответчику ФИО3 не было известно,что на спорное ТС наложен арест.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации телеграммой. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо Представитель ФИО7 не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом.О наличии уважительных причин,препятствующих явке в суд суду не сообщил,об отложении дела слушанием суд не просил.В силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции по делу суду не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела был извещено надлежащим образом. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд,заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,связанного с принадлежностью имущества,на которое обращается взыскание,заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседанииустановлено,что ДД.ММ.ГГГГг ответчик ФИО3произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности ТС <данные изъяты>.Данное ТС было пор актьу приема-передачи передано ответчиком ФИО8 истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг Коломенским городским судом постановлено решение по делу по иску ФИО4 к ФИО3,ФИО6 о взыскании денежныхсмредств по договору займа.Иск был удовлетворен частичноВ иске к ФИО3 отказано в полном объеме,а со ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные смредства в размере <данные изъяты>.Решение вступило в законную силу.

В качестве меры обеспечения данного иска определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-37 приобщенного дела )был наложен арест на спорное имущество,был выдан исполнительный лист(л.д.38 приобщенного дела)..В судебном заседании доказано,что ответчик ФИО3 о наложении ареста на спорное ТС извещен не был.На дату отчуждения указанного ТС ФИО3 о наложении ареста не знал.С учетом отказа истице ФИО4 в иске к ФИО11,данный арест ТС должен был быть отменен,поскольку долговые обязательства ответчика перед истцом отсутствуют. Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, спорное ТС должно быть освобождено от ареста в виде запрета регистрационных действий и исключено из описи арестованного имущества.Руководствуясь ст194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста в виде освобождения имущества от запрета регистрационных действий и исключить из описи принадлежащее ФИО2(ОГРН №)имущество-автомобиль «<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.