Решение от 12.05.2022 по делу № 33-6565/2022 от 04.04.2022

Мотивированное апелляционное № 2-640/2021; 33-6565/2022

определение изготовлено 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово») к Сосунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 о возвращении частной жалобы

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Сосунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

ООО «АСВ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с
ООО МФК «Честное слово» договор уступки прав (требования).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021 заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, в дальнейшем – определением судьи от 12.11.2021 в связи с не устранением недостатков возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ООО «АСВ» была подана частная жалоба, которая определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, а именно предложено представить в суд сведения об отправке/вручении частной жалобы с приложениями всем участвующим в деле лицам – до 10.01.2022

В связи с не устранением заявителем указанных недостатков, обжалуемым определением судьи частная жалоба возвращена ООО «АСВ».

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» - ( / / )3 просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод об обязанности заявителя представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «АСВ», судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения – не представлены документы, подтверждающие направление копий частной жалобы с приложениями в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения судья первой инстанции также сослался на то, что заявителем не приложены копии частных жалоб по количеству участвующих в деле лиц для их отправки в адрес последних судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, специальной нормой ч. 2 ст. 333 ГПК РФ для порядка подачи частной жалобы (представления) установлены изъятия из общего правила (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), в соответствии с которыми направление копий частной жалобы с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, является обязанностью не заявителя, а суда первой инстанции.

Указанная норма направлена на обеспечение извещения лиц, участвующих в деле, о факте подачи частной жалобы и предоставления возможности ознакомления с содержанием частной жалобы, учитывая, что по общему правилу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 105-О).

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный судьей первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения довод о том, что к частной жалобе заявителем не приложены копии частной жалобы с приложениями для их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, непосредственно судом, не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

Фактически, судьей первой инстанции предпринята попытка установить аналогию закона посредством применения нормы, регулирующей сходные отношения – устанавливающей порядок подачи апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, с 01.10.2019 в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 322 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой к апелляционной жалобе вместо ее копий и приложений к ней по числу лиц, участвующих в деле, прилагается документ, подтверждающий их направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы ООО «АСВ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 о возращении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, следовательно, определение судьи от 26.01.2022 о возращении указанной частной жалобы, являющееся следствием не устранения заявителем неправомерных требований судьи, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░