Решение по делу № 11а-7/2022 от 25.05.2022

Мировой судья Дело № 11а-7/2022

Судебного участка Зонального района

Лапшин Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка Зонального районного суда Алтайского края от 15.04.2022г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Бессонова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России №16 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бессонова С.А. недоимки по налогам в общей сумме 10277 рублей 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Зонального районного суда Алтайского края от 15 апреля 2022 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что от должника Бессонова С.А. поступили возражения относительно принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, МИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась с частной жалобой, указывая на то, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушает законные интересы МИФНС России №16 по Алтайскому краю.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола.

Изучив материал и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе, до вынесения судьей судебного приказа.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 08.04.2022г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с должника Бессонова С.А., сдав заявление в отделение почтовой связи.

14.03.2022 мировому судье поступили возражения должника Бессонова С.А. относительно вынесения судебного приказа, с указанием на наличие спора о праве.

Поэтому, выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления при таких обстоятельствах являются правильными, определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Зонального района от 15.04.2022 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Бессонова С.А. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю без удовлетворения.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю право предъявить данное требование в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.М.Мартьянова