Решение по делу № 8Г-1226/2020 [88-4861/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4861/2020

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         10 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2019 по иску Шляпугина Николая Васильевича к ООО «Нижегородэнергогазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шляпугина Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района           г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2019 г. исковые требования Шляпугина Н.В. удовлетворены частично.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Шляпугина Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., понесенные истцом почтовые расходы в размере 134,65 руб., а всего в общей сумме 584,65 руб. В удовлетворении остальной части исковый требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Шляпугина Н.В. к ООО «Нижегородэнергогазрасчет» отказано.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шляпугин Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что ему незаконно отказано в удовлетворении исковых требования в части взыскания переплаченных денежных средств, неустойки, утраченных денежных средств, штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шляпугин Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                                              <адрес>, и использует природный газ для отопления указанного дома.

Согласно информационной абонентской базы данный АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по вышеуказанному адресу заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и открыт лицевой счет на имя Шляпугина Н.В.

По адресу истца Шляпугина Н. В. установлено следующее газовое оборудование: плита, колонка, АГВ, прибор учета газа NPМ-G4.

18 октября 2018 г. в адрес Шляпугина Н.В. поступило заказное письмо от ООО «Нижегородэнергогазрасчет» с уведомлением о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд, которое содержало требование об оплате имеющейся у него суммы долга на 1 октября 2018 г. в размере 5044,58 руб. и в случае неоплаты указанной суммы он уведомлялся, что будет прекращена подача газа.

20 октября 2018 г. сумма в размере 5044,58 руб. оплачена истцом, что подтверждается банковским чеком.

Показания прибора учета (газового счетчика) за периоды август, сентябрь месяцы 2018 г. истцом в газоснабжающую организацию или иную расчетную службу не передавались, что подтверждается учетными данными АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и не оспаривается Шляпугиным Н.В.

По полученным сведениям из АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и сведениям по лицевому счету на имя Шляпугина Н.В. среднемесячное потребление газа абонентом Шляпугиным Н.В. на сентябрь, октябрь 2018 г. составило 1419,07 руб.

Начисление платы за газоснабжение Шляпугину Н.В. должно было производиться на основании среднемесячного потребления газа потребителем, т.е. за август 2018 г. ему к оплате подлежала сумма в размере 472,03 руб., которая им в сентябре не оплачена, за сентябрь 2018 г. к оплате подлежала выставлению в квитанции сумма в размере 1891,10 руб. (472,03 руб. - задолженность за август + 1419,07 руб. – за сентябрь по среднемесячному расчету), а фактически к оплате выставлено 5044,58 руб., и указанная сумма была оплачена потребителем Шляпугиным Н.В.

В результате чего, по состоянию на 20 октября 2018 г. у потребителя Шляпугина Н.В. сумма переплаты по газоснабжению составила 3153,48 руб. (5044,58 руб. - 1891,10 руб.), и указанная сумма переплаты не оспаривается сторонами.

Абоненту, проживающему по адресу <адрес> было правомерно направлено уведомление о возможном приостановлении поставки газа в связи с неоплатой или не полной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, хотя сумма задолженности 5044,58 руб. была завышена на сумму 3153,48 руб.

7 ноября 2018 г. истец направил в адрес поставщика газа заявление о несогласии с выставленной суммой в размере 5044,58 руб.

В ответ поставщик газа в письме от 27 ноября 2018 г. сообщил истцу, что начисления за поставленный газ были произведены согласно п. 31 Правил поставки газа, и что для корректировки начислений ему необходимо передать фактические показания прибора учета. В целях подтверждения изложенного, к указанному письму была приложена расшифровка начислений по лицевому счету, из которой видно, что у абонента образовалась переплата.

Более того, в письме абоненту было разъяснено, что во избежание подобных ситуаций, ему необходимо в установленный срок ежемесячно передавать фактические показания прибора учета. Поскольку в предыдущие периоды данная обязанность Шляпугиным Н.В. не исполнялась в августе-сентябре 2018 г.

30 ноября 2018 г. Шляпугин Н.В. по интернету передал очередные показания прибора учета газа, что подтверждается распечаткой переданных показаний прибора учета газа.

После чего поставщиком газа произведена корректировка начислений платы за поставленный газ по фактическим показаниям прибора учета, что следует из выписки из лицевого счета и из квитанции за декабрь 2018 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 540, 547, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 38 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункт 21, 31, 45, 46, 48 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», статьи 8, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что абонент допускал нарушения в регулярной и своевременной оплате потребленного газа, в связи с чем ему начислялись пени, что после передачи им показаний счетчика поставщиком газа произведена корректировка начислений платы за поставленный газ, что факт завышения оплаты объяснен сбоем в технической системе, переплаченные суммы зачтены в счет будущих платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания переплаты и штрафных санкций, взыскав компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы противоречат нормам материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и производить переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2019г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпугина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья: