Решение по делу № 33-12750/2023 от 21.11.2023

    Судья Емельянов А.А.                                                  Дело №

                                                                  УИД 54RS0№-69

    Докладчик Зуева С.М.                                                         №33-12750/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Дроня Ю.И.,

    Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.,

    При секретаре:                  Павловой А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    19 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО) на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Исковые требования Астахова А. В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Астахова А. В. неустойку в сумме 386987 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего в общей сумме 387987 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

    В остальной части в иске Астахова А. В. к АО «Совкомбанк страхование» отказать.

    Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину 7369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 87 коп.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Астахова А.В. и его представителя Миллер С.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Астахов А. В. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства истца TOYOTA VISTA гос. peг.знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

    В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных им требований к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Искитимского районного суда <адрес> с «Совкомбанк страхование» АО в пользу Астахова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 185 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, выплатив 185 900 руб.

    Период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 463 дня, в связи с чем, размер неустойки составил 860 717 руб. (185 900 *1%*463 дня).

    Принимая во внимание, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО», просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик «Совкомбанк страхование» (АО) и в апелляционной жалобе его представитель Ю.И.Русинова просит решение суда отменить (л.д.208-211).

    В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, получение неустойки в заявленном размере приведёт к явному получению кредитором необоснованной выгоды.

    Размер взысканной неустойки, учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 185 900 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает двукратную ставку Банка России, действующую в заявленный период (41 392 руб.).

    Размер неустойки, подлежащей выплате истцу из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (25,79%), составит 60 816,14 руб.

    Следовательно, взысканная сумма неустойки 386 987 руб. явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые истец мог понести, при исполнении обязательств надлежащим образом.

    Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Астахов А.В. является собственником транспортного средства TOYOTA VISTA гос. peг.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER гос. peг. знак №, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Совкомбанк страхование» АО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал «Совкомбанк страхование» АО в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате по мотиву того, что зафиксированные на автомобиле TOYOTA VISTA гос. per. знак Е9290С82 повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Искитимского районного суда <адрес> с «Совкомбанк Страхование» АО в пользу Астахова А.В. взыскано страховое возмещения в размере 185 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в указанном размере 185 900 рублей.

    Впоследствии решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк страхование» АО в пользу Астахова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13013 рублей.

    При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 185 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёта истца произведя её расчет в размере 860 717 рублей (185 900*1%*463 дня), учитывая предельный размер неустойки, установленный Законом Об ОСАГО, в сумме 400 000 руб., за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки 13 013 рублей, то есть 386 987 руб.

    Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

    Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, и то, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превысила максимальный размер.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно пункту 5 этой статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

    То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

    Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

     Судом установлено, что период просрочки страховой выплаты в размере 185 900 рублей составил 463 дня, уважительных причин, по которым выплата была задержана на столь длительный промежуток времени, заявитель не указал и доказательств тому не представил.

    При установленных обстоятельствах, снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ либо средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Совкомбанк страхование» (АО) – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: