Решение по делу № 33-4762/2021 от 08.04.2021

судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-4762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Карташовой Елены Сергеевны к Государственному казённому учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГКУ «МФЦ») о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Карташовой Елены Сергеевны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано, судом постановлено:

«в удовлетворении иска Карташовой Е.С. к Государственному казённому учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 30 от 27 августа 2020 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Карташовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Титивкина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карташова Е.С. обратилась в суд с иском ГКУ «МФЦ» о признании незаконным, недействующим с момента издания приказа от 27 августа 2020 года № 30 о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований Карташова Е.С. указала, что она работает специалистом филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ». Оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение пункта 2.1.33, 4.1.6 должностной инструкции, поскольку Карташова Е.С. осуществила неверный приём заявления по оказанию государственной услуги гражданке Стадниковой Т.В., а именно вместо государственной услуги «предоставление государственной услуги в сфере переданных полномочий РФ по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей» она приняла заявление по государственной услуге «назначение единовременного социального пособия», чем нарушила пункт 2.1.33 должностной инструкции.

Истец указала, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку каких-либо жалоб от <.......> не поступало, возврат <.......> неверно оформленного заявления, который был произведён ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, не предусмотрен законом. Кроме того, обращает внимание на нарушение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка не проводилась, дисциплинарное взыскание объявлено в период нахождения Карташовой Е.С. в отпуске. В связи с применением к ней дисциплинарного взыскания Карташова Е.С. испытывала сильное эмоциональное волнение, моральные и нравственные страдания, что негативным образом отразилось на её здоровье, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Карташова Е.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о предвзятом отношении к ней со стороны руководства с целью её увольнения, а вынесение оспариваемого приказа расценивает как повод для завладения её денежными средствами, которые могли бы быть выплачены ей в случае отсутствия такового. Также Карташова Е.С. оспаривает характеристику, выданную ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГКУ «МФЦ» поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карташова Е.С. с 1 апреля 2016 года работает в ГКУ «МФЦ» в должности специалиста филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Приказом от 27 августа 2020 года № 30 за нарушение пунктов 2.1.33, 4.1.6 Должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ «МФЦ» от 3 мая 2016 года, выразившееся в оказании услуг <.......> ненадлежащим образом, поскольку вместо правильного осуществления от неё приёма документов по государственной услуге «Предоставление государственной услуги в сфере переданных полномочий РФ по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей» Карташова Е.С. приняла заявление по государственной услуге «Назначение единовременного социального пособия», вследствие чего заявителю было отказано в получении государственного пособия, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая факт совершения проступка и привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении её к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд определил, что основанием привлечения Карташовой Е.С. к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка и.о.директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» <.......> от 10 августа 2020 года о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей специалистом Карташовой Е.С., из которой следует, что 16 июля 2020 года в филиал по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась <.......> за единовременной выплатой пособия при рождении ребёнка. Попав на приём к специалисту Карташовой Е.С., <.......> объяснила свою ситуацию и предоставила пакет документов. Карташова Е.С. документы приняла на услугу «назначение единовременного социального пособия» и по невнимательности распечатала заявителю заявление старого образца, которое было направлено в Центр соцзащиты населения (т.1 л.д.90-91).

По результатам проверки фактов, изложенных в служебной записке, установлено, что 16 июля 2020 года в филиал по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась <.......>. в целях оформления государственного пособия, положенного при рождении ребенка. При приёме документов специалист филиала Карташова Е.С. была проинформирована заявителем, что оба супруга официально не трудоустроены.

Карташовой Е.С. был принят пакет документов <.......> для предоставления государственной услуги «назначение единовременного социального пособия» (номер дела в ГИС КИР 321/97995).

23 июля 2020 года ГКУ «Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району» вынесено решение № <...> о возврате заявления <.......> и прилагаемых к нему документов при назначении государственного пособия в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» по причине несоответствия заявления установленным требованиям. Указанное решение доставлено в филиал 30 июля 2020 года (т.1 л.д.48).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий российской Федерации по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 186н, заявителями на представление государственной услуги являются лица, имеющие право на государственные пособия в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей», из числа граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, беженцев, а также их законные представители или доверенные лица, которым назначаются следующие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей: а) пособие по беременности и родам, б) единовременное пособие женщинам вставшим на учёт в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в) единовременное пособие при рождении ребёнка, г) ежемесячное пособие по уходу за ребенком, д) единовременное пособие беременной жене военнослужащего, е) ежемесячное пособие на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

На основании пункта 5 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги по назначению государственного пособия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 настоящего Административного регламента, является один из родителей либо лицо, заменяющее, из числа лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающееся по очной форме обучения на платной или бесплатной основе в профессиональных образовательных организациях высшего образования. Образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Согласно пункту 2.8.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение единовременного социального пособия», утверждённого приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области от 15 мая 2008 года № 283 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг», для назначения единовременного социального пособия заявители, указанные в подпункте 1.2.1 настоящего административного регламента, предоставляют в том числе, заявление на предоставление государственной услуги установленной формы в соответствии с порядком организации работы по приёму граждан в режиме «одного окна» в центрах социальной защиты населения Волгоградской области, утверждённого приказом комитета социальной защиты населения волгоградской области от 23 марта 2015 года № 479 «Об утверждении Порядка организации работы по приему граждан в режиме «одного окна» в центрах социальной защиты населения Волгоградской области» (далее -Порядок организации работы по приёму граждан).

Приложение к бланку заявления, направленное специалистом Карташовой Е.С. в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району» по государственной услуге «назначение единовременного социального пособия», не соответствует бланку приложения к заявлению, форма которого установлена Приложением 4 к бланку заявления (Приложения 2 к Порядку организации работы по приёму граждан).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на основании пунктов 2.1.33, 4.1.6 Должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ «МФЦ» от 3 мая 2016 года на истицу возложены обязанности осуществлять предоставление государственных и муниципальных услуг в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2012 года № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», а также административных регламентов предоставления услуг; специалист филиала несёт ответственность за выдачу заведомо недостоверных справок, документов, а также документов, неверно оформленных, однако 16 июля 2020 года Карташова Е.С. осуществила неправильный приём документов у <.......> вместо правильного приёма документов по государственной услуге «предоставление государственной услуги в сфере переданных полномочий РФ по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей», приняла по государственной услуге «назначение единовременного социального пособия», по образцу приложения к заявлению, не утверждённого Порядком организации работы по приёму граждан, в связи с чем суд пришёл к выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Порядок осуществления административных процедур по предоставлению государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерацией по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлен приложением № 3 к дополнительному соглашению от 5 марта 2019 года № 2 «Приложение № 10 к Соглашению от 22 мая 2018 года № 22-РОИВ», в соответствии с подпунтком 14 пунтка 8 которого установлено, что сотрудник ЦСЗН осуществлет возврат документов на доработку в МФЦ по реестру с указанием причины возврата и срока повторного предоставления документов в ЦСЗН. Исчерпывающий перечень оснований для возврата документов на доработку в МФЦ: документы в деле заявителя не заверены специалистом МФЦ; отсутствует подпись специалиста МФЦ на заявлении; в заявлении не заполнены обязательные для заполненяи поля; отсутствует(ют) обязательный(е) для предоставления заявителем документы, предусмотренный(е) настоящим порядком при одновременом отсутствии на заявлении отметки специалиста МФЦ о выявленных недостатках (т.2 л.д.18).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года прокурор, действуя в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес и.о.директора ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району по результатам проверки ответчиком исполнения законодательства о социальной поддержки семей с детьми в деятельности учреждения, внёс представление № 7-44-2020 об устранении нарушений действующего законодательства. При этом в представлении, ссылаясь на приведённые выше нормы приложения № 3 к дополнительному соглашению от 5 марта 2019 года к Соглашению о взаимодействии от 22 мая 2018 года № 22-РОИВ между комитетом социальной защиты населения Волгоградской области и МФЦ Волгоградской области, устанавливающему исчерпывающий перечень оснований для возврата документов на доработку в МФЦ, указал, что решение ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району № <...> о возврате заявления и прилагаемых к нему документов <.......> в связи с несоответствием заявления установленным требованиям является необоснованным. В связи с чем прокурор потребовал рассмотреть представление, принять меры для недопущения впредь нарушений действующего законодательства и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (т.2 л.д.50-53).

На основании приказа ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району от 25 ноября 2020 года № 163-к главному специалисту отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению Карашевой И.В. за ненадлежащее исполнение раздела 2 должностной инструкции главного специалиста отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению: исполнение приказов, распоряжений и указаний директора учреждения, а также соглашения ГКУ ВО «МФЦ» и комитетом социальной защиты населения Волгоградской области о взаимодействии от 22 мая 2018 года № 22-РОИВ в части причин возврата принятых документов с МФЦ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.2 л.д.49).

При этом, как указано в письме директора ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району, направленному в адрес прокурора, по результатам рассмотрения указанного выше представления прокурора, доводы, изложенные в нём, нашли своё подтверждение и считаются обоснованными (т.2 л.д.50).

Таким образом, поскольку собранные по делу приведённые выше доказательства свидетельствуют о незаконности возврата ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району заявления <.......> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Карташовой Е.С. ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, вынесшего приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в момент нахождения Карташовой Е.А. в отпуске.

Как следует из материалов дела, в период с 26 августа по 8 сентября 2020 года Карташова Е.С. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ от 19 августа 2020 года № 1411о (т.1 л.д.98). Оспариваемый приказ о применении к Карташовой Е.С. дисциплинарного взыскания вынесен 27 августа 2020 года, то есть в период нахождения истицы в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Подпунктом «в» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что закрепляя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая сроки наложения дисциплинарных взысканий, а также закрепляя правила их исчисления, имеют целью обеспечить определённость правового положения привлекаемых к дисциплинарной ответственности работников и не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.

По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Такая позиция также следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1414-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <.......> на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой и частью шестой статьи 81, пунктом 3 части первой статьи 192 и частью третьей статьи 193 Трудового кодекса...», в пункте 2.2 которого указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2012 года № 1000-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы <.......> на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определённым сроком, направлена на защиту прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан, работающих по трудовому договору; при этом исключение из указанного месячного срока времени болезни работника и пребывания его в отпуске согласуется с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в указанные периоды.

Таким образом, несоблюдение ответчиком порядка применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания, является достаточными для признания оспариваемого приказа незаконным.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями с ГКУ «МФЦ» в пользу Карташовой Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение её трудовых прав, размер которой определяется судебной коллегией в сумме 5 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. В остальной части данных требований следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учётом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГКУ «МФЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карташовой Елены Сергеевны к Государственному казённому учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 августа 2020 года № 30 о применении к Карташовой Елене Сергеевне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Карташовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Карташовой Елены Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи