Решение по делу № 2-5197/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-5197/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007651-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Лукиной Ольге Вячеславовне, Ермаковой Нине Петровне, Ермакову Вячеславу Константиновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчикам Лукиной О.В., Ермаковой Н.П., Ермакову В.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Национальный банк «Траст» (Общество, Банк) и Лукиной О.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 600.000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства с Ермаковой Н.П., Ермаковым В.К.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

Указывают, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100.000 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просят суд взыскать солидарно с должника Лукиной О.В., поручителей Ермаковой Н.П., Ермакова В.К. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере:

-    18,8% от общей суммы основного долга 153.913,15 руб. - в размере 28.896,87 руб.

-    18,8% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 378.716,05 руб.) в размере 71.103,13 руб.

Всего сумма основного долга и процентов 100.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать солидарно с Лукиной Ольги Вячеславовны (16.<данные изъяты>.), с Ермаковой Нины Петровны (<данные изъяты>.), с Ермакова Вячеслава Константиновича (<данные изъяты>.) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., из них: основной долг - 28.896,87 руб., проценты - 71.103,13 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3.200 руб.».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Лукиной О.В. поступило заявление об отмене вышеуказанного решения, одновременно просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Лукиной О.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство по делу возобновлено.

На судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

На судебное заседание ответчики Лукина О.В., Ермакова Н.П., Ермаков В.К. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ранее представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.110, 123, 124).

Ранее в судебном заседании ответчик Лукина О.В. суду пояснила, что она получила денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. на срок 5 лет. Поручителями по кредитному договору выступили Ермакова Н.П. и Ермаков В.К. (ее родители). Пока была возможность, она погашала кредит, потом в ДД.ММ.ГГГГ. родила. До беременности работала в качестве индивидуального предпринимателя. Банк в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по этому же кредитному договору, по которому было взыскано 481.012 руб. Через судебных приставов они погасили задолженность по решению суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного листа. Иных кредитов в НБ «ТРАСТ» она не брала. Просила в иске отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» (далее - Общество) и Лукиной О.В. (далее – Заемщик, должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 600.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,50% годовых, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий /расчетный счет по настоящему кредитному договору: 21.000 руб., что составляет 3,50% от суммы предоставляемого кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммы, в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с кредитором был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ермаковой Н.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ермаковым В.К., которые обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.

Банк исполнил свои обязательства. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора Заемщиком были приняты.

Как указывает истец, заемщик Лукина О.В. не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным способом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу любого третьего лица (в том числе не кредитной и не банковской) организации.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Лукиной О.В., что подтверждается Договором уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ и реестром заемщиков №. (л.д.42-46)

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Согласно расчета истца, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100.000 руб., из них:

153.913,15 руб. + 378.716,05 руб. = 532.629,20 руб.,

-    18,8% от общей суммы основного долга 153.913,15 руб. - в размере 28.896,87 руб.

-    18,8% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 378.716,05 руб.) в размере 71.103,13 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100.000 руб.

При этом, истец указывает, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №) по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1, Ермаковой Н.П., Ермакову В.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать с Лукиной Ольги Вячеславовны, Ермаковой Нины Петровны, Ермакова
Вячеслава Константиновича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного
общества «Национальный банк «ТРАСТ» 481.012,44 руб., в том числе: 413.355,57 руб.- основной долг, 49.076,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 997,29 руб. - проценты на просроченный долг, 13.583,10 руб. - плата за пропуск платежей.

Взыскать с Лукиной Ольги Вячеславовны в пользу Открытого акционерного
общества «Национальный банк «ТРАСТ» 2.670,04 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ермаковой Нины Петровны в пользу Открытого акционерного
общества «Национальный банк «ТРАСТ» 2.670,04 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ермакова Вячеслава Константиновича в пользу Открытого
акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» 2.670,04 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-107)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Кичаевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 483.682,48 руб. в отношении должника Ермакова В.К. в пользу взыскателя Национальный банк ТРАСТ (ОАО) окончено в связи с полным погашением задолженности. (л.д. 83)

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с НБ «ТРАСТ» (ОАО) на его правопреемника ООО «Югория».

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требования заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Лукиной О.В., Ермаковой Н.П., Ермакову В.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что исполнительное производства окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Югория» в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь обратилось в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к Лукиной О.В., Ермаковой Н.П., Ермакову В.К. о взыскании в солидарном порядке части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Лукиной О.В., и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Ермаковой Н.П., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Ермаковым В.К.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «Югория» к Лукиной О.В., Ермаковой Н.П., Ермакову В.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Югория» к Лукиной Ольге Вячеславовне, Ермаковой Нине Петровне, Ермакову Вячеславу Константиновичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору». (л.д.95)

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено:

«Взыскать солидарно с должников Лукиной Ольги Вячеславовны, Ермаковой Нины
Петровны, Ермакова Вячеслава Константиновича в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»)
задолженность № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

18,8% от общей суммы основного долга 153913,15 руб. в размере 28896,87 руб., 18,8%
образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы
процентов 378716,05 руб.) в размере 71103,13 руб. Расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1600,00 руб. - сумму государственной
пошлины. Всего с учетом госпошлины взыскать: 101600,00 руб.». (л.д. 48)

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Кичаевым А.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере: 101.600 руб. в отношении должника Лукиной О.В. в пользу взыскателя: ООО «Югорское коллекторское агентство» прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. (л.д. 49, 81)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, уже на момент переуступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Лукиной О.В., что подтверждается Договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. и реестром заемщиков № (л.д.42-46), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 483.682,48 руб. в отношении должника Ермакова В.К. в пользу взыскателя НБ ТРАСТ (ОАО) окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным погашением задолженности. (л.д. 83)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Национальный банк «Траст» и Лукиной О.В. была погашена, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, то оснований для удовлетворения требований истца ООО «Югория» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., не имеется.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании солидарно с Лукиной Ольги Вячеславовны, Ермаковой Нины Петровны, Ермакова Вячеслава Константиновича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100.000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3.200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 г.