Решение по делу № 33-2926/2024 от 14.08.2024

УИД 14RS0018-02-2021-000473-25

Материал 13-GO-34/2024 (2-GO-15/2022)                            Дело № 33-2926/2024

Судья Кривошапкина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           02 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрел в открытом судебном частную жалобу должника Заровняевой О.О. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Заровняевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

23 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «ПКО «Юг-Коллекшн») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной по судебному приказу денежной суммы за период с 18 марта 2015 года по 09 июня 2021 года в размере 89698,82 рубля и присужденной по решению суда денежной суммы за период с 17 февраля 2022 года по 07 марта 2024 года в размере 36322,06 рубля, всего 126020,88 рубля.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных в пользу взыскателя с Заровняевой О.О. денежных средств, с Заровняевой О.О. в пользу ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» взыскана сумма индексации в размере 126020,88 рубля.

Не согласившись с данным определением суда, должник Заровняева О.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда об индексации денежных сумм отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. Доводы жалобы мотивированы тем, что все присужденные денежные средства ею были выплачены в полном объеме, в силу тяжелого материального положения, выражающегося в наличии иждивенцев, из которых трое детей и муж-инвалид, не может больше оплачивать денежные средства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Рассмотрев доводы заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с момента присуждения денежных средств прошло длительное время, а решение суда ответчиком в полном объеме своевременно исполнено не было, пришел к выводу об индексации взысканных судом денежных сумм, при этом судом был принят представленный заявителем расчет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм, не может согласиться с размером взысканной судом индексации ввиду следующего.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года №35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Заровняевой О.О. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк выдал кредит в размере .......... рублей, в соответствии с условиями которого выполнил свои обязательства, однако Заровняева О.О. обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года с Заровняевой О.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 декабря 2013 года № ... в размере 271807,66 рубля.

21 февраля 2018 года в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № ... ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Юг-Коллекшн» в полном объеме права требования с должника Заровняевой О.О. по кредитному договору от 31 декабря 2013 года № ....

Судебный приказ от 18 марта 2015 года находился на принудительном исполнении в Горном районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Pеспублике Cаха (Якутия) за № ...-ИП. В рамках данного исполнительного производства с Заровняевой О.О. взыскано 59614,62 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года судебный приказ по заявлению Заровняевой О.О. был отменен.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, с Заровняевой О.О. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 декабря 2013 года № ... в размере 209248,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888,63 рубля, всего 215137,35 рубля.

22 ноября 2023 года ООО «Юг-Коллекшн» переименован в ООО «ПКО «Юг-Коллекшн», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствует требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определяя подлежащую взысканию сумму и применяя заявленные ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» периоды индексации, суд первой инстанции не учел, что факт отмены судебного приказа на момент обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм не может служить основанием для его удовлетворения в период действия судебного приказа с 18 марта 2015 года по 09 июня 2021 года, поскольку в данном случае институт индексации взысканных сумм противоречит правовому смыслу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из системного толкования вышеназванных норм, поскольку на момент обращения с заявлением отсутствуют оснований для индексации, а именно отсутствует неисполненный должником вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» в части требования об индексации за период действия судебного приказа с 18 марта 2015 года по 09 июня 2021 года надлежит отказать.

В целях уточнения сведений о произведенных ответчиком выплат сумм задолженности в соответствии с присужденным денежными средствами в размере в размере 215137,35 рубля по решению суда от 17 февраля 2022 года, судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) истребованы документы, не запрошенные судом первой инстанции.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года на исполнении в Горном районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство № ...-ИП в отношении Заровняевой О.О., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 29 марта 2024 года вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на сумму 215137,35 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № ...-СД в отношении должника Заровняевой О.О. по состоянию на 29 августа 2024 года, по исполнительному производству № ...-ИП взыскано и перечислено на счет ООО «ПКО «Юг-Коллекшн»: 03 ноября 2022 года – 7648,42 рубля, 02 декабря 2022 года – 10910,57 рубля, 26 декабря 2022 года – 18247,29 рубля, 02 февраля 2023 года – 12116,93 рубля, 02 марта 2023 года – 11875,83 рубля, 05 апреля 2023 года – 11256,41 рубля, 05 мая 2023 года – 11686,46 рубля, 05 июня 2023 года – 11196,94 рубля, 05 июля 2023 года – 35005,59 рубля, 09 октября 2023 года – 11802,51 рубля, 03 ноября 2023 года – 14883,34 рубля, 05 декабря 2023 года – 15600,64 рубля, 26 декабря 2023 года – 23936,59 рубля, 05 февраля 2024 года – 15176,00 рубля, 06 марта 2024 года – 3743,83 рубля.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма индексации, с учетом индекса цен производителей по местонахождению истца в Ростовской области, частичных оплат общей задолженности до полного ее погашения за период с ?18 февраля 2022 года по 07 марта 2024 года, который составляет 748 дней, составляет сумму в размере 32375,23 рубля, которая подлежит взысканию с должника Заровняевой О.О.

Таким образом, судом первой инстанции представленный взыскателем расчет индексации принят без надлежащей проверки, при этом не исключен период действия судебного приказа от 18 марта 2015 года, который впоследствии был отменен, в целях надлежащего расчета индексируемой суммы, точных сведений о погашении ответчиком задолженности из службы судебных приставов не запрошено, вследствие чего размер индексации присужденной суммы за период исполнения решения суда от 17 февраля 2022 года определен неправильно.

При таких обстоятельствах определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса об индексации присужденных сумм по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Заровняевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Заровняевой О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» индексацию присужденной по решению Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года денежную сумму по данному делу в размере 32375 (тридцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей 23 копейки.

Идентификаторы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн»: ИНН 6166087617, ОГРН 1136193003693.

Идентификаторы Заровняевой О.О.: _______ года рождения, уроженка .........., паспорт серии **** № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 10 сентября 2024 года.