Решение по делу № 33-8919/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-8919/2022 2-2918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого Алексея Михайловича к Попову Владимиру Васильевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчика Попова В.В., судебная коллегия

установила:

истец Радецкий А.М. является собственником земельного участка площадью 1 567 кв.м с кадастровым номером <№>:812 (ранее :107), расположенного по <адрес>.

Ответчик Попов В.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1821 кв.м с кадастровым номером <№>:813 (ранее :105) и расположенного на нем жилого дома площадью 141,4 кв.м с кадастровым номером <№>:819, расположенных по <адрес>.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Радецкий А.М., ссылаясь на то, что в нарушение строительных норм и правил, в отсутствие необходимой разрешительной документации ответчик построил жилой дом, часть которого, как и возведенный забор, находятся на участке истца, просил признать жилой дом ответчика самовольной постройкой, обязать демонтировать дом и забор, расположенные на его участке, путем их переноса на расстояние 3 м от смежной границы в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

Ответчик Попов В.В. иск не признал. Указал, что факт наложения не доказан. Ссылаясь также на наличие нарушений при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Гаммершмидт О.Л., владелец смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:200, в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования Радецкого А.М. были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения освободить часть земельного участка истца путем сноса жилого дома в его части, находящейся на участке истца и на расстоянии 3 м от смежной границы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым на Попова В.В. возложена обязанность осуществить снос всего жилого дома, расположенного по <адрес>, поскольку доказательств возможности сноса его части без несоразмерного ущерба остальной постройке и отсутствия угрозы жизни и безопасности людей после демонтажа части дома не представлено.

В ходе исполнения решения 28.06.2018 между сторонами было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, с тем, чтобы возведенная постройка оказалась в пределах земельного участка ответчика и препятствия для ее легализации были устранены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.07.2018 удовлетворено заявление Радецкого А.М. о разъяснении судебного акта. Судом указано, что сносу подлежит жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <№>:107 и <№>:105.

Также судебный пристав-исполнитель, полагая, что перераспределением участков спор исчерпан, обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Первоуральского городского суда от 11.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения, поскольку статус постройки, признанной судом самовольной, не изменен, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Считая, что сторона исполнительного производства после перераспределения участков выбыла, Попов В.В. обратился с заявлением о замене стороны взыскателя должником как правопреемником. Определением Первоуральского городского суда от 07.10.2019 ему в этом отказано.

В последующем судебный пристав-исполнитель дважды обращался с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11.05.2018 путем указания кадастрового номера жилого дома, подлежащего сносу. Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 24.09.2020 и от 29.01.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Судебная коллегия указала, что поскольку предметом спора в рамках рассмотренного дела являлось устранение препятствий в пользовании участком Радецкого А.М., тогда как в настоящее время границы его земельного участка существенно изменились, оснований для разъяснения апелляционного определения, исходя из новых обстоятельств, которые предметом установления не являлись, не имеется.

19.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворено заявление Попова В.В. о восстановлении срока для отмены апелляционного определения от 11.05.2018 по новым обстоятельствам, и названное определение отменено.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Попов В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал, что нарушение прав истца устранено, спорная постройка угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Истец Радецкий А.М., третье лицо Гаммершмидт О.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях Радецкий А.М. указал, что отсутствие угрозы жизни и здоровью не доказано, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статей 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле подлежали доказыванию факты того, что ответчик незаконно пользуется частью участка истца, а также что им при возведении постройки нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению прав истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком, лежит на стороне истца.

Принимая решение о сносе, суд руководствовался тем фактом, что спорная постройка находится за пределами отведенного ответчику земельного участка, и нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим смежным участком. Однако в настоящий момент данное нарушение устранено, поскольку в результате произведенного сторонами перераспределения земельных участков образовались участки <№>:813 (участок ответчика) и <№>:812 (участок истца) и согласно заключению кадастрового инженера П.В.Ю., жилой дом, подлежащий сносу, а следовательно и забор, теперь полностью расположены в границах принадлежащего ответчику земельного участка <№>:813 (л.д. 211-212 т.1), минимальное расстояние от постройки до смежной границы участков составляет 0,32 м (л.д. 212 т. 1).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушение своих прав истец также связывает с нарушением ответчиком при строительстве нормативного расстояния от смежной границы в 3 м.

В соответствие с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома должно быть расстояние не менее 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, несоблюдение отступов, которые в своей основе носят рекомендательный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, если это не повлекло существенное нарушение прав истца.

По имеющимся в деле сведениям ЕГРН двухэтажный объект с кадастровым номером <№>:819 площадью 141,4 кв.м, расположенный по <адрес>, первоначально был зарегистрирован в качестве нежилого объекта – бани. Затем данный объект на основании решения ПМКУ «Управление капитального строительства» от 19.08.2021 № 75-21НЖ переведен в жилое помещение (жилой дом) (л.д. 132, 143, т. 3). Как следует из ответа Администрации ГО Первоуральск от 17.05.2017 ответчику разрешение на строительство жилого дома на земельном участке <№>:105 не выдавалось, действий по получению данного разрешения ответчик не принимал.

Вместе с тем, из представленного ответчиком заключения ООО «Корпорация независимых экспертов» следует, что несущие строительные конструкции спорной постройки, хотя и находятся в ограничено работоспособном состоянии (имеется некоторое снижение их несущей способности), однако опасности внезапного разрушения не представляют.

Истец, полагая, что выводы эксперта об ограничено работоспособном состоянии и сам факт обращения ответчика во внесудебном порядке к эксперту являются доказательством того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, каких-либо дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявлял.

Поскольку по имеющимся материалам дела доказательств угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается, вопреки доводам истца подобные выводы в экспертном заключении ООО «Корпорация независимых экспертов» отсутствуют, судебная коллегия в отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленного им иска не усматривает.

Решение в данном случае подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Радецкого Алексея Михайловича (СНИЛС ...) к Попову Владимиру Васильевичу (СНИЛС ...) о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.