Решение по делу № 2-546/2021 от 09.11.2020

дело №2-546/2021

25RS0007-01-2020-007613-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                         г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Захаровой С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым требованием к Захаровой С.В., указав в его обоснование о заключении <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком кредитного договора <номер> на сумму 552 439 руб. на срок до <дата> под 18,7% годовых, и <дата> - кредитного договора <номер> на сумму 264 000 руб. на срок до <дата> под 23,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.02.2020 года по гражданскому делу №2-1235/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Захаровой С.В., с которой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 417 945,93 руб., и по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 70 478,68 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 084,24 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на принудительное исполнение, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

По изложенному, ссылаясь на положения ст.278 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк просил суд обратить взыскание на принадлежащую Захаровой С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <номер>, <адрес>.

Определением суда от 21.12.2020 года в качестве третьих лиц привлечен второй сособственник спорного земельного участка Воедило И.А. и ОСП по Советскому району г.Владивостока.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захарова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Воедило И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району г.Владивостока в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 552 439 руб. на срок до <дата> под 18,7% годовых; и <дата> - кредитный договор <номер> на сумму 264 000 руб. на срок до <дата> под 23,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.02.2020 года по гражданскому делу №2-1235/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Захаровой С.В., и с последней в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 417 945,93 руб., по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 70 478,68 руб., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 084,24 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на принудительное исполнение, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> Захаровой С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 12,8 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <номер>, <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в общей долевой собственности Захаровой С.В. и Воедило И.А., по 1/2 доли в праве каждого.

Сведений о выделе в натуре долей Захаровой С.В. и Воедило И.А. в общей долевой собственности на указанный земельный участок, данная выписка из ЕГРН не содержит, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (ч.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности приведенных обстоятельств, а спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в общей долевой собственности Захаровой С.В. и Воедило И.А., требований о выделе доли должника Захаровой С.В. в праве общей долевой собственности на земельных участок не заявлено, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую Захаровой С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без соблюдения приведенных условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника Захаровой С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> в натуре, либо направление сособственнику Воедило И.А. земельного участка с кадастровым номером <номер> предложения по выкупу доли должника Захаровой С.В. и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При этом требования ПАО «Банк ВТБ» к Захаровой С.В. подлежат удовлетворению в первую очередь, а Воедило И.А. не имеет задолженности перед Банком, в связи с чем, первоначально и требуется выдел доли Захаровой С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, которая является единственным должником перед Банком.

По изложенному суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Захаровой С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Захаровой С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья                                             А.Н. Харченко