Решение по делу № 11а-11865/2020 от 15.10.2020

    Дело № 11а-11865/2020                                                     Судья: Батуева О.А.

                                                                                         Дело № 2а-2420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                    город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Знамеровского Р.В., Ишимова И.А.,

при секретаре            Епишиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Королева Андрея Юрьевича - ООО «Партия Закона» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года по административному исковому заявлению Королева Андрея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Евгении Викторовны о признании незаконными бездействия, возложении обязанности принять меры по принудительному исполнению исполнительного документа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах административного дела, доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Партия Закона» Курносова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВУД МАРКЕТ» задолженности в размере 455 038 рублей в пользу Королева А.Ю., выразившиеся в непредставлении последнему копии постановления о возбуждении исполнительного производства информации о проведенных исполнительных действиях; возложении обязанности принять меры по принудительному исполнению исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Хамовническим районным судом по делу № 2-1925/2018; взыскании юридических расходов в размере 170 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ВУД МАРЕТ» в пользу Королева А.Ю. денежных средств в размере 441 912 рублей. Однако, административный ответчик, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента подачи в суд настоящего искового заявления, никакие действия по исполнению исполнительного документа не предпринимает. Направленные в адрес судебного пристава-исполнителя письма по вопросу движения указанного дела оставлены без рассмотрения по существу. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном затягивании исполнительного производства и формальном выполнении исполнительных действий. Также указывает, что в связи с тем, что административный истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться в юридическую консультацию, стоимость услуги которой составила 170 000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (л.д. 97).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Королева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Королева А.Ю. – ООО «Партия Закона», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным ответчиком предприняты все возможные меры к исполнению судебного акта, поскольку они не соответствуют материалам дела. Считает, что все исполнительные действия по взысканию долга судебным приставом-исполнителем произведены только после направления в суд административного заявления об оспаривании его бездействия. Полагает, что бездействия должностного лица нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Также указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не разрешено ходатайство представителя административного истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц–связи, в связи с чем, последний был лишен возможности обосновать свои требования и возразить относительно доводов административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Кобелева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Административный истец Королев А.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Кобелева Е.В., представители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «ВУД МАРКЕТ» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Курносов А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 16 апреля 2019 года Хамовническим районным судом г. Москвы (л.д. 42-43) и заявления Королева Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2019 года (л.д. 41), постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Савельевой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ВУД МАРКЕТ» в пользу взыскателя Королева А.Ю. денежных средств в сумме 441 912 рублей (л.д. 44-46).

На момент подачи Королевым Ю.А. в суд настоящего административного искового заявления денежные средства по исполнительному производству ему не переданы.

Отказывая в удовлетворении требований Королева А.Ю., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, при этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия полагает такие вывода суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Исходя из положений статьи 226-227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно сводкам по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ВУД МАРКЕТ» судебным приставом-исполнителем в период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2020 года сделаны многочисленные запросы в регистрационные (Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС), налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д. 62, 63 74-76, 77-20).

24 мая 2019 года, 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 65-66, 67-68).

Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что 02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение требований решения суда в добровольном порядке (л.д. 75). Согласно акту выхода по месту жительства должника от 01 июня 2020 года должник ООО «ВУД МАРКЕТ» по месту нахождения, указанному в исполнительном документе (л.д. 43) и в записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 56) не находится (л.д. 49).

Принятые судебным приставом-исполнителем действия совершены им в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из частей 1, 8 статей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе с целью выявления имущества и места нахождения должника направлены многочисленные запросы в налоговый, регистрационные органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту нахождения должника.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, в том числе по выявлению места нахождения должника и его имущества, в счет которого возможно исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя или суда, не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Как не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной административного истца не представлены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались только после обращения Королева А.Ю. в суд с настоящим иском, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждения стороны административного истца в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав административного истца, отсутствии доказательств законности актов судебного пристава-исполнителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения в виде не рассмотрения судом округа при рассмотрении дела его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку указанное нарушение не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Более того, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела действительно, 21 июля 2020 года в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от представителя административного истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 30 июля 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Хамовнического районного суда г.Москвы (л.д. 109). 22 июля 2020 года в адрес указанного суда Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 121). Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания от 30 июля 2020 года связь с Хамовническим районным судом г.Москвы не установилась, судебное заседание было отложено на 07 августа 2020 года (л.д. 125), о чем стороны, в том числе административный истец, а также его представитель извещены (л.д. 127, 128). При рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции 07 августа 2020 года сторона административного истца с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Хамовнического районного суда г. Москва не обращалась.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия в материалах административного дела доказательств получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не привел к нарушению его прав, а также наступлению неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева Андрея Юрьевича – общества с ограниченной ответственностью «Партия Закона» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи