Решение по делу № 33-3678/2024 от 28.02.2024

УИД: 59RS0018-01-2023-001916-85

Судья – Гусельников О.П.

(материал №2-68/2024

Дело № 33-3678/2024

А П Е ЛЛЯ Ц И О ННО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело иску Катаева Сергея Серапионовича к Поносову Олегу Владимировичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе Катаева Сергея Серапионовича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2024 года, о назначении судебной экспертизы

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения ответчика Поносова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев С.С. обратился с иском к Поносову О.В. о возложении обязанности устранить недостатки по договору подряда на установку бревенчатого сруба, указывая на наличие существенных недостатков, допущенных ответчиком при сборке сруба.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика по 1/2 ее стоимости на каждого, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец Катаев С.С. с определением о назначении экспертизы не согласен. Полагает, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, суд не выяснил стоимость экспертизы, мнения сторон об экспертном учреждении, кто будет оплачивать экспертизу и согласие сторон на ее оплату, не поставлены на обсуждение сторон вопросы перед экспертом, от количества которых зависит стоимость экспертизы. Назначение экспертизы стоимостью 60000 руб. при заявленной стоимости иска в 35000 руб. нецелесообразно. Необходимости в приостановлении производства по делу не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что оплачивать экспертизу у него намерения не было и в настоящий момент нет, с определением суда не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы и фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было выражено согласие на оплату экспертизы в неопределенном, но значительном размере, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием ответчиком характера недостатков, выявленных при установке бревенчатого сруба, наличием у сторон противоречий, каковые не представляется разрешить без заключения эксперта, суд пришел к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, и необходимости назначения в связи с этим экспертизы. Необходимость назначения экспертизы представителем истца, действующим по доверенности Катаевым С.С., а также ответчиком, как то следует из протокола судебного заседания, не оспаривалась. Вместе с тем, оплату производства экспертизы стороны не гарантировали, более того, от оплаты отказались, денежные средства в счет оплаты экспертизы не внесли, в связи с чем, обсуждение судом вопроса о назначении экспертизы, а также, о распределении судебных расходов, было преждевременным.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом того обстоятельства, что вопрос о судебной экспертизе без внесения денежных средств, необходимых для ее оплаты, на депозит суда, не мог быть поставлен судом на обсуждение, приостановление производства по делу также явилось преждевременным, не отвечающим требованиям закона.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить. Гражданское дело по иску Катаева Сергея Серапионовича к Поносову Олегу Владимировичу о возложении обязанности устранить недостатки по договору, вернуть в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024