Решение по делу № 33-4922/2018 от 29.06.2018

Стр. 169г, г/п 300 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Грачева Н.В.           Дело № 33-4922/2018                 30 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования П.А.П. к Р.Д. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 09 сентября 2016 г., заключенный между П.А.П. и Р.Д..

Взыскать с Р.Д. в пользу П.А.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 22 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17 марта 2017 г. по 02 апреля 2018 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., а всего взыскать 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Р.Д. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) руб.

В удовлетворении требований П.А.П. к Р.Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16 октября 2016 г. по 02 апреля 2018 г. в размере 95 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Панова А.П. обратилась в суд с иском к Романову Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 09 сентября 2016 г. заключила с Романовым Д.В. договор подряда на выполнение работ по сносу сарая и монтажу постройки (сарая), включающей помещение под инструменты, поленницу и туалет. Общая цена договора составила 105 000 руб., срок выполнения работ определен с 12 сентября 2016 г. по             30 сентября 2016 г. Она выплатила ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 63 000 руб. Романов Д.В. приобрел и передал ей материалы для монтажа новой постройки на общую сумму 26 000 руб., однако к указанному в договоре сроку не выполнил принятые на себя обязательства, работы по сносу сарая и монтажу новой постройки (сарая) не произвел. В связи с этим она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако Романов Д.В. вернул ей лишь 15 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор подряда от 09 сентября 2016 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 22 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 16 октября 2016 г. по 02 апреля 2018 г. в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 2 500 руб.

Истец Панова А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что 16 октября 2016 г. сообщила Романову Д.В. об отказе от исполнения заключенного между ними договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением срока исполнения договора.

Ответчик Романов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работы не завершил в срок в связи с расторжением Пановой А.П. договора, также он передал истцу материалы на сумму 26 000 руб. и вернул денежные средства в размере 30 000 руб., оставшиеся 7 000 руб. были потрачены им на услуги по перевозке материалов на объект строительства. В связи с этим полагал, что исполнил требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, с которым не согласилась истец Панова А.П., просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, необоснованно снижен судом. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имелось. Кроме того размер неустойки ею был уменьшен при подаче иска на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) до 105 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по сносу сарая и монтажу постройки (сарая), включающей помещение под инструменты, поленницу и туалет, на объекте расположенном в СНТ «<данные изъяты>».

Общая стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 105 000 руб., при этом заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 60 % от цены договора (п. 3.2.1 договора). Срок выполнения работ с                  12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1., 2.2 договора).

П.А.П. выполнила свою обязанность по внесению предоплаты в размере 63 000 руб. (60 % от цены договора), что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Р.Д. в предусмотренный договором срок работы по сносу сарая и монтажу новой постройки не выполнил.

Решение суда в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Р.Д. в пользу П.А.П. уплаченной по договору денежной суммы в размере 22 000 руб. не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Р.Д. нарушен установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований истца о возврате оплаченных за работу денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 названного Закона, взыскал с ответчика в пользу П.А.П. неустойку, снизив ее размер до 10 000 руб., а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки учел все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика и его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения требований потребителя, последствия нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит снижению до 10 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента направления ответчику претензии (03 февраля 2017 г.) и, соответственно, истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (16 марта 2017 г.) до момента обращения истца в суд с настоящим иском           (04 апреля 2018 г.) прошло более года. Доказательств того, что Пановой А.П. в указанный период предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, что явилось бы основанием для столь позднего обращения в суд, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для иного исчисления размера штрафа не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.В. Романова

Судьи                                            Н.В. Грачева

                                                                                                            Д.О. Котов