Решение по делу № 8Г-7063/2022 [88-9359/2022] от 09.03.2022

50RS0045-01-2020-002419-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9359/2022 (2-110/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Шоп» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коростелевой ФИО11 ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., истца Коростелеву ФИО12 третьего лица Коростелева ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Коростелева ФИО14. обратилась в суд с иском к ООО «Паркет-Шоп» и просила суд взыскать с ответчика 134072 рублей разницу стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также 89879 рублей разницу цены товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств из расчета 3220,68 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 322068,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ паркетной доски «Galathea Акация гладкая лак» и счету № от ДД.ММ.ГГГГ паркетной доски «Galathea Акация Африка HS лак», заключенные между Коростелевой ФИО15 и ООО «Паркет-Шоп», с ООО «Паркет-Шоп»» в пользу Коростелевой ФИО16 взыскана уплаченная за товар денежная сумма по договору купли-продажи (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом частичного возврата товара в размере 164 376 рублей, в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, сумма в размере 74382,40 рублей, уплаченная за товар денежная сумма по договору купли-продажи (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 157692,60 рублей, а также в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суда взыскана а сумма в размере 40365 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. На Коростелеву ФИО17 возложена обязанность вернуть ООО «Паркет-Шоп» паркетную доску «Galathea Акация гладкая лак», приобретенную по договору купли-продажи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паркетную доску «Galathea Акация Африка HS лак», приобретенную по договору купли-продажи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив расходы по ее демонтажу и перевозке на ООО «Паркет-Шоп». С ООО «Паркет-Шоп» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» взыскана стоимость услуг эксперта в размере 62000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 9268, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Паркет-Шоп» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В кассационной жалобе Коростелева ФИО18 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Паркет-Шоп» полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия отклоняет как не состоятельные доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: