Решение от 27.08.2020 по делу № 7-560/2020 от 22.07.2020

Дело № 7-560/2020                      Судья: Губка Н.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                         27 августа 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Дмитриевой Ю.С. на постановление инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску №18810074190000495500 от 10 марта 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Юлии Сергеевны,

установил:

постановлением 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску №18810074190000495500 от 10 марта 2020 года Дмитриева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Дмитриева Ю.С. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Дмитриева Ю.С. указывает на то, что должностным лицом при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направление протокола для рассмотрения по месту жительства Дмитриевой Ю.С., чем нарушено право на защиту.

Дмитриева Ю.С., представитель ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года в 11 часов 52 минуты в районе д. 48 на ул. Коммуны в г. Челябинске Дмитриева Ю.С., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 77, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки, тем самым создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила пункт 12.4 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Дмитриевой Ю.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 10 марта 2020 года; видеозаписью административного правонарушения, а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов данного дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи следует, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 77, припаркован на проезжей части улицы и до сплошной линии разметки 1.1 составило 1 метр 60 см, то есть менее трех метров.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуального закона опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство Дмитриевой Ю.С. о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства должностным лицом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку передача дела на рассмотрение в орган, должностному лицу по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, в производстве которого находится дело. Об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Ю.С. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, вынесено соответствующее определение. С определением Дмитриева Ю.С. была ознакомлена, от подписи отказалась. Кроме того, постановление о назначении наказания Дмитриевой Ю.С. было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и в связи с тем, что Дмитриева Ю.С. оспаривала событие и назначение наказания, был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к уже вынесенному постановлению. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, заявленного при составлении протокола, не имелось.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обжалуется, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу. Доводы жалобы о нарушении права Дмитриевой Ю.С. на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства безосновательны. Соответствующие доводы могут быть заявлены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права Дмитриевой Ю.С. на защиту, в том, числе что ей не был предоставлен защитник, также не может повлечь отмену принятых по делу решений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения Дмитриевой Ю.С. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Дмитриевой Ю.С., предусмотренные ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ и статьей 48 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что Дмитриева Ю.С. в полной мере реализовала свои права на защиту, а именно, давала объяснения, возражала против действий инспектора ГИБДД, заявляла ходатайства, знакомилась с составленными в отношении нее процессуальными документами, копии которых были вручены Дмитриевой Ю.С.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Дмитриевой Ю.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дмитриевой Ю.С. в его совершении.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ №18810074190000495500 ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░