Решение по делу № 2-3576/2023 от 07.07.2023

Дело №2-3576/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003659-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Немировскому К.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Немировскому К.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Фазуллиным Г.В. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена машина <данные изъяты>, владельцем которой является Немировский К.С. На момент аварии машина <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления Немировского К.С. о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому случаю в сумме 400 000 руб. Постановлением государственного инспектора полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Фазуллин Г.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Собакина Ю.П. жалоба Фазулина Г.В. удовлетворена, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Собакина Ю.П. об отмене постановления государственного инспектора полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Фазуллина Г.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения. В данном случае страховые выплаты должны быть произведены в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, презюмируется обоюдная вина участников ДТП в наступлении страхового случая. Излишне выплаченная Немировскому К.С. сумма составляет 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика Немировского К.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит судебное заседание провести в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Немировский К.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Немировского К.С. – Жвания Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Третье лицо Фазуллин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев дело №, материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фазуллина Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Немировского К.С. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Немировский К.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Немировского К.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ОСАГО №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Немировскому К.С. в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Фазуллина Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования ОСАГО серии № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Фазуллиным Г.В. и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о выплате 50% от страховой выплаты в размере 128 184,50 руб., так как виновник ДТП не был установлен.

Постановлением государственного инспектора полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Фазуллин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, из-за габаритов транспортного средства не смог выполнить поворот с соблюдением п. 8.5 Правил дорожного движения, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Немировского К.С. (л.д. 12).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Собакина Ю.П. жалоба Фазулина Г.В. удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фазуллина Г.Б. в административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения жалобы Фазуллина Г.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые толкуются в его пользу, а именно п. 8.7 Правил дорожного движения предусмотрена возможность отступить от соблюдений п. 8.5 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Перми решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Собакина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Немировского К.С. без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что срок привлечения к административной ответственности истек (л.д. 18-22).

Истец заявляет, как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Фазуллина Г.В. в пользу Немировского К.С. взыскано в счет возмещения ущерба 398 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062,62 рубля, судебные расходы в размере 55 925,50 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Фазуллину Г.В. в удовлетворении исковых требований к Немировскому К.С. о взыскании ущерба, утраченного заработка, судебных расходов отказано (л.д. 52-68, 69-71).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что скорость движения автомобиля Немировского К.С. не находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как по вине водителя Фазуллина Г.В. нарушившего пункты 1.5,8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к причинению имущественного ущерба собственнику автомобиля Немировского К.С. (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена вина Фазуллина Г.В. в произошедшем ДТП, при этом вина Немировского К.С. не установлена, сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля Немировского К.С. не находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 200 000 руб. истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Немировскому К.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Немировскому К.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>