Решение по делу № 2-682/2024 (2-4534/2023;) от 13.12.2023

    Дело №2-682/2024

    УИД 22RS0015-01-2023-006354-77

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                            13 февраля 2024 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

    при секретаре Чесноковой Т.А.,

    с участием представителя истца Курьяновой С.А.,

    ответчика Шелепайло С.И., представителя ответчика Черновой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова Александра Васильевича к Копылову Юрию Владимировичу, Шелепайло Сергею Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортирного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

    Семаков А.В. обратился в суд с указанным иском к Копылову Ю.В. и Шелепайло С.И., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 74 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 6.40 часов на АДРЕС, Власюк Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Копылову Ю.В., не рассчитал скоростной режим, тормозной путь, не учел погодные условия, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на впереди стоящий на запрещающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семакову А.В. и под его управлением.

    Истец обращался в Новоалтайский городской суд с иском к Власюку Д.С., ООО «Убер Рус» за возмещением ущерба от ДТП. Решением суда от ДАТА с Власюка Д.С. взыскан ущерб в сумме 74 000 руб., а также судебные расходы. Апелляционным определением от ДАТА решение отменено, новым решением в иске отказано, и указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовую ответственность должен нести владелец (собственник) транспортного средства, заслуживают внимания.

    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Ответственность за причинение ущерба истцу несет владелец данного автомобиля.

    В материалы указанного гражданского дела собственником автомобиля <данные изъяты> Копыловым Ю.В. был представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) от ДАТА, заключенный с ИП ФИО1 о предоставлении автомобиля для использования в личных целях. Министерством транспорта АДРЕС на запрос суда представлена копия договора аренды транспортных средств от ДАТА, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Копыловым Ю.В. и <данные изъяты> на 5 лет, по которому последний обязан был использовать автомобиль только для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Минтранспорта было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по ДАТА, которое аннулировано ДАТА в связи с прекращением предпринимательской деятельности ФИО1 ДАТА. В деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату аренды ИП ФИО1 собственнику Копылову Ю.В.

    Истец Семаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании на требованиях настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что не ясно, на основании какого договора аренды можно определить надлежащего ответчика.

    Ответчик Копылов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании против иска возражает, представила письменные возражения, также пояснила, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ИП ФИО1, что было установлено апелляционным определением, и тот несет ответственность перед истцом. Договор аренды транспортного средства от ДАТА был расторгнут после ДТП.

    Ответчик Шелепайло С.И. в судебном заседании исковые требования признал, предоставил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию.

    Ответчик также пояснил, что по договору аренды с Копыловым Ю.В. от ДАТА он обязан был страховать ответственность в отношении арендованного автомобиля, однако этого не сделал. Продолжал его использовать и после прекращения предпринимательской деятельности. Договор аренды был расторгнут после ДТП. С размером ущерба согласен.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

    Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, что ДАТА в 6 час. 40 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика Власюка Д.С.

    Гражданская ответственность водителя Власюка Д.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была страхована.

    Семаков А.В. обратился в Новоалтайский городской суд АДРЕС с иском к Власюку Д.С., ООО «Убер Рус» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 74 000 руб., а также судебных расходов.

    Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования удовлетворены частично, с Власюка Д.С. в пользу Семакова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 74 000 руб., судебные расходы 7 920 руб., из них: по оплате оценки специалиста – 2 500 руб., юридических услуг по составлению иска – 3 000 руб., государственной пошлины – 2 420 руб.      В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА решение от ДАТА отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семакова А.В. к Власюку Д.С.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.032.2022 апелляционное определение от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба Семакова А.В.- без удовлетворения.

    Отменяя решение суда и отказывая в иске, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП Власюк Д.С. управлял такси - легковым автомобилем Рено <данные изъяты>, на основании гражданско-правового договора с его владельцем индивидуальным предпринимателем ФИО1, то есть пользовался им не в личных целях и не по своему усмотрению. Поэтому в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ Власюк Д.С. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, с которого подлежит взысканию вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку при изложенных обстоятельствах указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

    С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд.

    При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

    На автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Власюк Д.С., в момент ДТП имелся логотип «Uber».

    Согласно пояснениям ответчика Власюка Д.С., в поисках работы он приехал в офис, который расположен в <данные изъяты>», и был трудоустроен в службу такси <данные изъяты> При трудоустройстве ему передали документы, ключи от автомобиля, и автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак НОМЕР. После чего он приступил к работе и ежедневно привозил и сдавал выручку в офис.

    Собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак НОМЕР, с ДАТА до настоящего времени является Копылов Ю.В., на чем последний настаивал при рассмотрении дела.

    Из представленных третьими лицами Копыловым Ю.В. и Шелепайло С.И. договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДАТА, заключенного между ФИО2 Ю.В. и ИП Шелепайло С.И., следует, что собственник автомобиля Копылов Ю.В. передает ИП Шелепайло С.И. за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль предоставляется арендатору для использования в личных целях по своему усмотрению. Арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя. Арендатор обязан в течение действия настоящего договора за свой счет оформлять полисы «ОСАГО». Договор подписан обеими сторонами. Договор заключен на 5 лет. Составлен Акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДАТА.

    Согласно ответу Министерства транспорта АДРЕС от ДАТА НОМЕР на транспортное средство <данные изъяты>, было выдано ИП ФИО1 разрешение серии НОМЕР на основании заявления, поступившего в Министерство с приложенными к нему копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды, заключенного с собственником – Копыловым Ю.В., сроком действия с ДАТА по ДАТА. Приказом Министерства от ДАТА в связи с прекращением предпринимательской деятельности ФИО1 вышеуказанное разрешение аннулировано и на данный момент является недействующим.

    К ответу приложена копия договора аренды транспортных средств от ДАТА, согласно которого Копылов Ю.В. передает ИП ФИО1 во временное владение и пользование автомобили, в том числе и автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, арендатор обязан использовать автомобили только в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не допускать к управлению автомобилем других лиц без согласования с арендодателем. Договор заключен на 5 лет.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДАТА деятельность прекращена ДАТА. Основным видом деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

    Из письменных пояснений третьего лица ФИО1 следует, что ДАТА между ним и Власюком Д.С. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа и ФИО10 передан в субаренду автомобиль <данные изъяты>.

    Также Шелепайло С.И. указал, что ДАТА между ним и Копыловым Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>.

    К письменным пояснениям Шелепайло С.И. приложил договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДАТА, содержание которого совпадает с содержание договора аренды представленного собственником автомобиля Копыловым Ю.В.

    Шелепайло С.И. представил в материалы дела копию договора субаренды автомобиля от ДАТА, заключенного между Власюком Д.С. и ИП Шелепайло С.И. и акт приема-передачи автомобиля от ДАТА.

    Согласно указанного договора ИП Шелепайло С.И. передал Власюку Д.С. автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора предметом настоящего договора является предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Субарендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность по полису «ОСАГО».

    Ответчик Власюк Д.С. не оспаривал свою подпись в указанных документах.

    Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы апелляционной жалобы Власюка Д.С. о том, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести владелец (собственник) транспортного средства, заслуживают внимания.

    Участниками процесса новых доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При рассмотрении вышеуказанного дела и настоящего дела участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а также являются обязательными для суда.

    С учетом изложенного, в силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ Шелепайло С.И. несет ответственность по возмещению вреда истцу.

        Согласно экспертному заключению ИП Шелудякова А.А. НОМЕР от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа частей составляет сумму 74 000 руб.

        Ответчик Шелепайло С.И. данный размер ущерба не оспаривает.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ суд принимает от Шелепайло С.И. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        При таких обстоятельствах, с Шелепайло С.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены расходы по делу на услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом разъяснений в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Истцом также понесены почтовые расходы по направлению иска ответчикам и третьему лицу в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в общей сумме 252 руб. (84х3), которые подлежат возмещению ответчиком.

        С Шелепайло С.И. также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 420 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Семакова Александра Васильевича (<данные изъяты> к Шелепайло Сергею Игоревичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

        Взыскать с Шелепайло Сергея Игоревича в пользу Семакова Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 74 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб., а всего взыскать 79 172 руб.

        В удовлетворении исковых требований к Копылову Юрию Владимировичу (<данные изъяты>) отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.