Решение по делу № 11-68/2016 от 14.12.2016

дело № 11-68/2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                  23 декабря 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Лебедевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 г., которым исковое заявление Лебедевой <данные изъяты> к Кравцовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения,

установил:

Лебедева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Кравцовой Л.В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в сумме 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 г. по 22 ноября 2016 г. в размере 761 рубля 97 копеек, и далее с 23 ноября 2016 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, равной 10 процентам годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 г. исковое заявление Лебедевой Н.В. оставлено без движения, как поданное в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В материалах искового заявления отсутствуют документы, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложена расписка в получении денежных средств. Также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Лебедева Н.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налоговый кодекс Российской Федерации по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть заявленные Лебедевой Н.В. подлежащие оценке имущественные требования не относятся к искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. То обстоятельство, что, как следует из содержания искового заявления, взыскиваемые денежные средства были переданы истицей в связи возбуждением в отношении ее уголовного дела частного обвинения, на существо исковых требований не влияет, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с правилами п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, мировой судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи об оставлении без движения заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования (не приложена расписка в получении ответчицей денежных средств), согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Таким образом, суд считает, что требование мирового судьи о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, подлежит исключению из обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы Лебедевой Н.В. основанием для отмены по существу правильного определения мирового судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Исключить из определения указание мирового судьи о необходимости представления доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                              К.Г.Шахова