Решение по делу № 2-699/2024 (2-10494/2023;) от 26.10.2023

      УИД 72RS0014-01-2023-012186-08                    №2-699/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         25 января 2024 года

    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи С.В. Калашниковой, при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2612422 от 27.10.2023 Тарасова А.А., представителя ответчика ТСЖ <данные изъяты>» по доверенности от 23.05.2023 Квалдыкова К.К., третьего лица Шаламовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилизина ФИО13 к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2023, оформленного Протоколом №1,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес> указанном доме, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, инициатором которого согласно уведомления являлось Правление ТСЖ «<данные изъяты>», осуществляющее управление МКД по итогам которого приняты решения, противоречащие действующему законодательству. А именно инициатором собрания, где также решался вопрос о смене управляющей организации, неправомерно выступило Правление ТСЖ «<данные изъяты>», не являющееся в силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственником помещений в МКД, в адрес ТСЖ не обращалась группа собственников МКД, обладающая не менее, чем 10% от общего количества голосов собственников (п.6 ст.45 ЖК РФ) Наконец, председателем внеочередного собрания выбран Лебедев А.Б., не являющийся собственником помещения в МКД <адрес>, что также является нарушением. Избран Совет дома сроком на два года в составе одного человека - Шевчук М.В. (кв. 190); председателем Совета дома избрана Батурина В.В. (кв.196), что противоречит п.6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку председатель совета многоквартирного дома избирается из числа его членов, а Батурина В.В. в Совет дома не включена. Таким образом, вследствие допущенных Правлением ТСЖ «<данные изъяты>» нарушений, начиная с неправомерного инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников, приведшего к тому, что данное собрание не являлось легитимным, и, заканчивая некорректно поставленными вопросами повестки собрания, решение внеочередного общего собрания подлежит отмене. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> от 02.10.2023.

27.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Лебедев ФИО21, Батурина ФИО19, Шаламова ФИО18, Молокова ФИО17 (л.д.2-4).

04.12.2023 судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Батурина ФИО22.

Истец, ответчик Батурина В.В., третьи лица Лебедев А.Б., Молокова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Интересы истца представляет по доверенности по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в нем доводам. При этом указал, что ФИО2, хоть и является собственником квартиры в МКД, но инициатива по проведению собрания исходила от Правления ТСЖ «<данные изъяты>», а не лично от нее, поэтому налицо нарушение порядка созыва и проведения собрания. Истец не согласен с процедурой голосования, порядком созыва. При этом кворум при принятии решений, ознакомившись с бюллетенями, не оспаривал. Полагает, что собственники при голосовании проголосовали за то, чтобы было другое наименование, но управление осталось прежним.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 требования иска не признал по указанным в возражениях доводам (л.д.50-55). Дополнительно пояснил, что фактически Батурина В.В. обратилась в ТСЖ «<данные изъяты>», членом правления которого являлась, для разрешения вопроса по устранению предостережения Государственной жилищной инспекции Тюменской области ( далее по тексту ГЖИ ТО) о недопустимости управления домом ТСЖ «<данные изъяты>» по причине того, что оно создано в нескольких многоквартирных домах, чьи земельные участки не граничат между собой, отсутствует совместно используемое общее имущество и оказании помощи в организации общего собрания членов МКД по <адрес>. Объявления о проведении собрания были размещены, составлены акты об этом. Истец присутствовал на очной части собрания, выступал. Поскольку кворума не было, перешли к заочному голосованию, были собраны бланки бюллетеней, приняты решения. Поэтому полагает, что право истца было реализовано на участие в принятии решений. Доказательств того, что права истца нарушены не представлено, к иску никто из членов МКД не присоединился. Предполагает, что непосредственно истец имеет личный интерес в споре, поскольку, с его слов, владеет компанией, которая занимается управлением жилыми и нежилыми помещениями. Истцом предлагалась иная управляющая организация, инициировано собрание, однако кворума не было и оно не состоялось, сторонников позиции истца немного из числа собственников. Считает, что в части 3 вопроса собрания и избрания Батуриной В.В. председателем, наряду с избранием в совет дома Шевчук М.В. является совместным решением, поскольку Шевчук М.В. наряду с Батуриной В.В. входит в члены Совета дома. Несмотря на некорректность постановки самого вопроса, очевидно, что это является технической ошибкой и Батурина В.В. является членом совета и избрана поэтому председателем.

Третье лицо Шаламова Р.А. суду пояснила, что являлась непосредственным участником собрания МКД. Перед жильцами выступал представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты> жильцы спокойно отнеслись к необходимости выбора способа управления МКД в виде управляющей организации. Действительно, ее устраивало управление ТСЖ «<данные изъяты>», пока не было представлено предостережение ГЖИ ТО. Из рядом находящихся управляющих компаний, УК «<данные изъяты>», самая близкая, с их затратами на управление она согласна, поскольку везде стоимость услуг возросла. Она являлась членом счетной комиссии, членами которой все бюллетени были проверены и посчитаны в помещении УК «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оспоримость решения собрания установлена требованиями статьи 181.4 ГК РФ, которой предусмотрено (ч. 1 п. 2), что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты>», состоялось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, инициатором которого явилось Правление ТСЖ <данные изъяты> в лице его членов: Лебедева ФИО25 (собственник <адрес>), Батуриной ФИО24 (собственник <адрес>), Шаламовой ФИО26 (собственник <адрес> по ул. построителей), Молоковой ФИО23 (собственник <адрес>), что следует из протокола № оспариваемого собрания (л.д.56-60).

По результатам общего собрания по всем вопросам его повестки, которые отражены в протоколе №1 от 27.09.2023, приняты следующие решения:

    Выбраны председателем Внеочередного собрания собственников помещений Лебедев А.Б., секретарем - Брызгалина Л.И.

    Избраны счетная комиссия для подсчета голосов: Шаламова Р.А., Молокова И.В., Батурина В.В.

    Избран Совет дома и Председатель Совета сроком на два года в составе: Шевчук М.В. кв.№; Председатель Совета дома: Батурина В.В. кв. №;

    Решение не принято, поскольку необходимый кворум по вопросу № 4 не достигнут;

    Выбран способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией;

    Выбрана управляющая организация ООО УК «<данные изъяты>», утвержден проект договора и заключен Договор управления многоквартирным домом;

    Собственник <адрес> ФИО2 наделена полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений собственниками помещения по повестке общего собрания, в том числе заключение договора управления многоквартирным домом от имени собственников, а также представление интересов во всех инстанциях, связанных с управлением МКД, а также представлять интересы собственников помещений МКД, в решении текущих вопросов.

    Утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД <адрес> на 2023-2024 годы при управлении ООО УК «<данные изъяты>»;

    Принято решение о предоставлении коммунальных услуг и внесение платы за коммунальные услуги (ГВС и ХВС, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, ТКО) ресурсоснабжающих организаций АО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты> АО «ЭК «<данные изъяты>» напрямую через личные счета собственников помещений МКД в ресурсоснабжающих организациях в соответствии с прямыми договорами (индивидуальными (отдельными) соглашениями), в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

    Утвержден способ уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома.

    Местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников определена ООО УК «<данные изъяты>», непосредственным держателем документа является ФИО1

    Утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД путем размещения на входных группах подъездов на информационных стендах (л.д.56-60).

        Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, составляет 13 802,9 кв.м., приняло участие в голосовании 9 032,32 кв.м., что составляет 65,44% голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании согласно реестра собственников помещений, кворум имеется.

    В судебном заседании сторона истца, непосредственно ознакомившись с представленными по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Тюменской области документами, касающимися проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.45-46) не оспаривала наличие кворума при принятии решений, что принимается судом в силу положений ст.ст.55, 59,60,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обращает внимание на то, что представленными бюллетенями, содержащими волеизъявление собственников помещений МКД, подтверждается наличие кворума по принятым на собрании вопросам.

        Истцом заявлены требования по настоящему спору по мотиву того, что решения собрания являются недействительными, поскольку созыв внеочередного общего собрания, в том числе по вопросу определения способа управления МКД и выбор управляющей компании инициирован ненадлежащим лицом ( Правление ТСЖ «<данные изъяты>»), 3 вопрос повестки является некорректным, поскольку председатель Совета дома избирается из его членов, которым не является Батурина В.В.; председателем собрания избран Лебедев А.Б., не являющийся собственником помещений в <адрес>.

        Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определены требования к содержанию сообщений о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

        Так, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (пункт 1); форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (пункт 2); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (пункт 3); повестка дня данного собрания (пункт 4); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

        Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ).

        В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлены доказательства соблюдения порядка созыва и организации собрания, предусмотренные ст.45 ЖК РФ, а именно сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений во всех подъездах дома, которое размещено 12.07.2023, то есть за 14 дней до проведения собрания, что подтверждается актами, фотографиями размещения указанной информации и текста сообщения (л.д.61-71); список собственников помещений присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания от 26.07.2023 ( л.д.73-74); акты о размещении результатов проведенного общего собрания с фотографиями (л.д.75-89).

        Ссылку стороны истца на неправомерность выступления инициатором проведения общего собрания правлением ТСЖ «<данные изъяты>», три члена которого не являются собственниками помещений в <адрес>, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

        Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

        В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, соответственно, ТСЖ передаются функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений и взысканию коммунальных платежей.

        Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>», созданное согласно п.1.10 Устава для совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества, в том числе в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (л.д.90-98), несет функции управляющей организации.

        Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ГЖИ ТО №, выданном ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что необходимо обеспечить соблюдение обязательных требований к приведению ТСЖ «<данные изъяты>» в соответствие с требованиями п.1 ч.2 ст.136 ЖК РФ, а в случае невозможности к реорганизации товарищества в соответствии со ст.140 ЖК РФ либо к обеспечению принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления многоквартирными домами (л.д.104-106).

        При этом доводы стороны истца о том, что инициатором собрания может выступить только собственник помещений МКД ( часть 2 статьи 45 ЖК РФ) суд находит несостоятельными, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, как Правление ТСЖ «<данные изъяты>» в силу полученного предостережения ГЖИ ТО о приведении в соответствие с законом деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» по управлению <адрес>, так собственник квартиры в указанном доме Батурина В.В., являющаяся членом Правления товарищества имели право на инициативу по проведению внеочередного собрания. По тем же мотивам суд не находит оснований для признания нарушением избрание председателем собрания члена Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Лебедева А.Б., не являющегося собственником помещений в доме.

        Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

        Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества

Из смысла статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Между тем, из текста заявления, пояснений третьего лица Шаламовой Р.А. в суде следует, что истец принимал непосредственное участие в очной части собрания, однако получив решение (бюллетень) (л.д.14-16), отказался об участия в заочной его части путем заполнения выданного решения.

А потому, суд полагает, что истец осознанно не воспользовался правом участия в принятии решений по повестке дня внеочередного общего собрания членов МКД проводимого в течение достаточного времени ( 26.07.2023 по 26.09.2023).

Не может быть принят в качестве обоснованного довод стороны ответчика о нарушении ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, предусматривающего, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, поскольку избранная в качестве председателя Батурина В.В. не была включен в совет многоквартирного дома.

Из материалов дела и хода проведения собрания, показаний представителей сторон, третьего лица суд полагает установленным, что в действительности Батурина В.В., являющаяся собственником квартиры в спорном доме, одновременно в одном вопросе повестки №3 « Избрание Совета дома. Избрание Председателя Совета дома» избирался совет МКД, предполагающий не менее двух членов, а из состава совета она же была избрана председателем совета, при таких данных, отсутствие в протоколе общего собрания сведений о том, что Батурина В.В. избрана членом совета дома, расценивается судом как допущенная неточность, не влекущая незаконность оспариваемого решения.

При избрании председателем Совета дома Батуриной В.В., повестка дня обжалуемого собрания содержала вопросы избрания Совета дома и председателя Совета с указанием кандидатур, решения по данным вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, приняты.

Исходя из изложенного, и учитывая, что в силу закона председатель Совета дома входит в состав Совета МКД, суд находит, что одновременное избрание общим собранием собственников Совета дома и председателя Совета дома, без предварительного решения о включении лица, претендующего на должность председателя в Состав совета, не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее безусловное признание такого решения общего собрания недействительным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятыми решениями нарушены какие-либо права или законные интересы истца, что принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2023.

    Кроме того, судом учитывается, что ни один из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке (л.д.17-21), а потому оспариваемые решения общего собрания не повлекли причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку судебной коллегией не было установлено такого рода существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 27.09.2023, которые влекут признание решений общего собрания недействительными.

Более того, следует отметить, что истец отказался от голосования по вопросам повестки общего собрания, при наличии такой возможности и бланка решения.

    Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь признание общего собрания незаконным, истцом не заявлено.

    Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пилизина ФИО29 к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2023, оформленного Протоколом №1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

          Председательствующий судья                   С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2024.