Решение по делу № 2а-3236/2021 от 16.09.2021

УИД: 50RS0003-01-2021-005032-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кретовой Е.А.,

при секретаре                     Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуланова Дмитрия Юрьевича к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области о снятии ограничения на выезд,

У С Т А Н О В И Л:

Чуланов Д.Ю. <дата> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просит: разрешить выезд из Российской Федерации в составе тренерского штаба сборной России по футболу среди инвалидов по слуху с 19 октября по 25 октября.

Требования мотивированы тем, что Постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата> административному истцу запрещен выезд по <дата>. В <адрес> (<адрес>) состоится отборочная игра сборной России и сборной Англии, приуроченная к летним Сурдлимпийским играм в Бразилии в 2022 году. На сегодняшний день нареканий со стороны ГУ ФССП России по <адрес> не имеется (л.д.2).

Административный истец Чуланов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.17,18). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного ответчика Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.16). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городскому округу Воскресенск по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.15), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.19). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу № по иску УВД по Воскресенскому муниципальному району <адрес> к Чуланову Д.Ю., к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012г. решение Воскресенского городского суда от 19.03.2012г. оставлено без изменения.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по заявлению Чуланова Д.Ю. о рассрочке исполнения решения судебного акта, Чуланову Д.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>. по делу № по иску УВД по Воскресенскому муниципальному району <адрес> к Чуланову Д.Ю., ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, путем ежемесячных платежей по 6 000 рублей, до изменения размера заработной платы Чуланова Д.Ю. и до полного погашения долга (л.д.8-10).

На основании исполнительного документа исполнительного листа № от <дата>, выданного Воскресенском городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 8 882 323,75 р., судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чуланова Д.Ю.

В рамках исполнительного производства №-ИП <дата> начальником отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника Чуланова Дмитрия Юрьевича из Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>. (л.д.5-6).

Согласно справке УМВД России по городскому округу Воскресенск от <дата> (л.д.22), Воскресенским городским судом <адрес> <дата>. было принято решение о взыскании солидарно с ФИО4 и Чуланова Д.Ю. в пользу УМВД России по Воскресенскому району ущерба в сумме 8 620539,43 руб., причиненного в результате преступления. По состоянию на <дата> в счет возмещения ущерба на лицевой счет УМВД России по городскому округу Воскресенск № поступило 541958,17 руб.. в том числе. за последние три года от Чуланова Д.Ю. - 159164,60 руб. (2019год - 6322,14 руб., 2020 г. - 88 374,06 руб.. 2021 год - 64468,40 руб.). Задолженность на <дата> составляет 8 078581,26 руб.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от <дата> Чулановым Д.Ю. не исполнено в полном объеме.

Доводы административного истца о необходимости разрешения выезда из Российской Федерации с 19 октября по 25 октября суд находит не состоятельными, так как административным истцом не представлены доказательства обращения к начальнику отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> с документами, подтверждающими погашение задолженности и ходатайством об отмене постановления на выезд, постановление от <дата> не оспорено, а, учитывая, что ограничение на выезд установлено временно, сроком до <дата>, в настоящее время права административного истца не ущемляются.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отказе в удовлетворении административных исковых требований Чуланова Д.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Чуланову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении административного иска к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о разрешении выезда из Российской Федерации в составе тренерского штаба сборной России по футболу среди инвалидов по слуху с 19 октября по 25 октября, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2021 года.

Судья:     подпись                 Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>