Решение по делу № 8Г-16819/2023 [88-18342/2023] от 11.07.2023

03RS0006-01-2022-004894-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-18342/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасенко Натальи Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3713/2022 по иску Панасенко Натальи Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, возврате уплаченных денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Панасенко Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «Уфимские инженерные сети») о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, возврате уплаченных денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик начисляет двойную плату, так как суммы на ОДН начисляют за тех, кто не установил индивидуальные приборы учета. Она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. При сдаче дома в 2014-2015 годах был установлен общедомовой прибор учета и во всех квартирах были установлены индивидуальные приборы учета. Оплата по нормативу предполагает выше оплату, чем по счетчику. Расчет ответчика за коммунальные услуги является неверным и незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд обязать ответчика рассчитать излишне уплаченные коммунальные услуги за три года с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г., осуществить перерасчет оплаты за коммунальную услугу «отопление», исключив обязанность оплачивать за площадь жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии с июля 2019 г., обязать ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств за оплату коммунальной услуги «отопление общедомовых площадей», за площадь жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии с февраля 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 14 675 руб. 78 коп., ликвидировать незаконно начисленную задолженность с января по июнь 2022 г. в сумме 20 213 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 38 640 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика рассчитывать ей начисления по оплате коммунальных услуг по ИПУ по фактическому потреблению в дальнейшем, обязать ответчика возместить расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 750 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Панасенко Н.П. отказано.

    В кассационной жалобе Панасенко Н.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в другой суд - Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование жалобы, практически дословно повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что показания ИПУ по ее квартире не соответствуют фактическим. Она, как законопослушный гражданин, несет расходы на обеспечение сохранности своих индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их надлежащую эксплуатацию и своевременную замену, а также расходы в части оплаты за жильцов, отключивших свои ИПУ и незаконно подключившихся к общедомовому теплоснабжению (отопление лоджий, теплых полов в своих квартирах и т.п.). Однако ответчик производит им расчет по данным чужих счетчиков, по формулам 3(1) и 3(7), утвержденным Правительством Российской Федерации, а не по среднемесячным показателям. Она неоднократно обращалась к ответчику, который не принимал показания по ИПУ теплоэнергии, не согласна с отказом в производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку ей не предоставили слова для обоснования жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируется порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируется.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панасенко Н.П. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 декабря 2014 г., в которое МУП «Уфимские инженерные сети» (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) для самостоятельного приготовления горячей воды и отопления, общедомовым прибором учета (ОДНУ) тепловой энергии, учитывающий общий расход тепловой энергии для нужд отопления и расход тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП «Уфимские инженерные сети» в период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2023 г. установлены Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 693 от 13 декабря 2019г.

Во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года № 479 «Об установлении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан» изменен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению с равномерного в течение года (1/12) на оплату в отопительный период (1/8) с начала отопительного сезона 2019 - 2020 годы.

С ноября 2020 г. после обращения собственника и согласно предоставленного акта допуска от 28 февраля 2020 г. начисление платы за коммунальную услугу «отопление» проведено в соответствии с действующим законодательством по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ) №191.

Судом установлено, что плата за потребленное количество тепловой энергии в квартире истицы взималась с марта 2020 г. по февраль 2021 г. по показаниям индивидуального прибора учета. С марта 2021 г. по май 2022 г. начисление проводилось по среднемесячному потреблению, в связи с отсутствием показаний.

Возражая против требований истицы, ответчик представил подробный расчет платы за коммунальную услугу «отопление» в оспариваемые периоды (л.д. 97 – 101, т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что начисления произведены МУП «Уфимские инженерные сети» в установленном порядке, в соответствии с действующими Правилами, с учетом соответствующих показаний ОДПУ и ИПУ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что расчет начислений платы за отопление, представленный стороной ответчика в обоснование своей позиции, судом проверен и признан верным, ответчиком приведены формулы и расчеты, показатели, содержащиеся в приведенных формулах, соответствуют жилищному и гражданскому законодательству, а также законодательству в сфере теплоснабжения, об энергосбережении, какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы устанавливал иные правила определения количества полученной энергии, порядок расчетов за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, не имеется.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы истицы, оспаривающей вышеприведенный расчет начислений платы за отопление со ссылкой на неприменение ответчиком показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире, о незаконном применении указанных формул, несогласие с начислением оплаты отопления общедомовой собственности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 533, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 42 (1), 42 (2), 42 (3), 43 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, верно указав, что собственник жилого помещения должен вносить плату за тепловую энергию, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а установленный формулами, которые приведены МУП «Уфимские инженерные сети», порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета и при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1), исходя из среднемесячного объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Формула пункта 3(1) приложения N 2 к Правилам содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

При этом исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правительство Российской Федерации осуществило дифференцированное правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом оборудования многоквартирного дома индивидуальными и общими приборами учета. Оно не противоречит принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иные правила определения количества полученной тепловой энергии, а также порядок расчетов за нее, не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием информации по индивидуальным приборам учета платы за коммунальную услугу «отопление» в соответствующие периоды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчиком правильно произведен расчет на основании формулы 3 (1) Правил № 354, а так же не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о возложении обязанности на ответчика рассчитывать начисления по оплате коммунальных услуг по ИПУ по фактическому потреблению в дальнейшем, основания для освобождения истицы от оплаты услуги по теплоснабжению общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в том числе части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, Панасенко Н.П. принимала участие в судебном заседании 13 марта 2023 г., после перехода судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан к рассмотрению дела по существу, доклада обстоятельств дела, содержания решения суда первой инстанции, доводов жалобы, истице было предоставлено слово, доводы, приведенные в жалобе она поддержала, дала пояснения, ответила на вопросы судебной коллегии (л.д.182 – 185, т. 1), выступила в прениях (л.д. 80, т. 2). Материалы дела также содержат подробные письменные пояснения Панасенко Н.П. по существу спора (л.д. 187 – 191, т. 1, л.д. 76 – 77, т. 2).

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Трух

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                Л.Н. Матвеева