Решение по делу № 33-1522/2021 (33-25140/2020;) от 30.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1522/2021 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Мелешко Н.В.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Редина Сергея Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-432/2020 по иску Редина Сергея Викторовича к Волковой Наталье Сергеевне, Долгань Татьяне Альбертовне о признании договора купли-продажи доли в квартире ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Редин С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Волковой Н.С., Долгань Т.А., просил признать ничтожным договор купли-продажи 22/65 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, заключенный между Волковой Н.С. и Долгань Т.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРН №... от <дата> о приобретении Долгань Т.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> вступил в брак с Владимировой Е.Б., который был расторгнут <дата>.

24.07.2003 через агентство недвижимости Горжилобмен они приобрели неприватизированную комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Б, <адрес>. Комната приобреталась за 25 000 долларов США, принадлежащих супруге истца. В связи с тем, что Жилищный Кодекс Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом № 189-ФЗ от 29.12.2004, в оформлении права собственности на жилые помещения существовала неопределенность. На семейном совете было решено, что в неприватизированной вновь приобретенной комнате будут зарегистрированы дочь истца Редина Н.С., (впоследствии Волкова в связи с замужеством) и истец. В последующем предполагалось приватизировать данную комнату в собственность дочери истца с последующей передачей в дар этой комнаты истцу.

Для этих целей Волковой Н.С. были выданы две доверенности: одна для проведения приватизации на имя работников МП «Агентство по приватизации жилищного фонда Центрального района», вторая - на имя Редина С.В. с правом полного распоряжения спорной комнатой. По этой доверенности Редин С.В. должен был оформить договор дарения (либо иным способом распорядиться данной комнатой по своему усмотрению). Факт выдачи доверенностей подтверждает, что окончательный целью ряда сделок с комнатой было приобретение указанной комнаты в собственность лица, на чьи деньги она и приобреталась. На момент приобретения комнаты Волковой Н.С. было 20 лет, она находилась на иждивении отца, и собственных средств у нее не было.

Выданной ему доверенностью истец воспользоваться не успел, так как в тот момент случился ряд трагических событий в семье. Поскольку Волкова Н.С. неоднократно подтверждала свою готовность выполнить все договоренности по передаче комнаты, оснований предпринимать какие-либо действия по дальнейшему оформлению комнаты без участия Волковой Н.С. у истца не было. Все оригиналы документов на комнату хранились у истца и предполагать, что Волкова Н.С. каким-либо образом может самостоятельно распорядиться комнатой, также не имелось.

В октябре 2017 года истец узнал, что комната была продана Волковой Н.С. Долгань Т.А., он обратился с заявлением о мошеннических действиях в отношении него в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что данные действия не содержат состава преступления, рассматриваемые правоотношения являются гражданско-правовыми и подлежит рассмотрению в суде.

Истец, ссылаясь на ст. 19 Федерального закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», указывал на то, что за ним остается пожизненное право пользования спорным жилым помещением, что, в свою очередь, ставит под сомнение экономическую либо иную целесообразность приобретения жилого помещения, состоящего из одной комнаты, новыми собственниками. Новые собственники перед приобретением комнаты не связывались с истцом для выяснения каких-либо обстоятельств, что свидетельствует о том, что ни пользоваться, ни распоряжаться каким-либо способом указанной комнатой они не предполагали. Никаких расходов по содержанию комнаты новые собственники не несут, никаких попыток переоформить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, также не предпринималось.

Истец полагает, что сделка по продаже Волковой Н.С. комнаты является мнимой, направленной исключительно на лишение истца права распоряжаться каким-либо образом спорной комнатой, а также на создание условий, при которых тот должен отказаться от права пожизненного пользования указанной комнатой.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: стороны договора купли-продажи формально оформили все необходимые документы, но сама продаваемая квартира от продавца к покупателю передана не была, т.к. ключи находятся у истца. В ноябре 2017 года в спорной комнате произошла кража, по данному факту истцом было написано заявление в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017. В процессе работы по указанному заявлению правоохранительным органам так и не удалось установить местонахождение нового собственника квартиры. Все расходы по содержанию спорной комнаты нес истец до того времени, пока не узнал, что данная комната была продана. После этого он приостановил оплату коммунальных услуг до момента разговора с дочерью. С тех пор никто никаких платежей по спорной комнате не совершал, что также подтверждает характер мнимой сделки, поскольку новый собственник не собирается выполнять обязанности, возложенные на него ст.30 ЖК РФ. Данный факт подтверждается анализом просроченной задолженности по лицевому счету, выданной ООО «Жилкомсервис № 3». Кроме того, как следует из указанного документа, новый собственник по прошествии более 2-х лет так и не известил управляющую компанию о переходе права собственности на комнату, и все счета за коммунальные услуги по-прежнему выставляются на имя Волковой Н.С.

Согласно п. 4 оспариваемого договора расчеты по договору будут производиться с использованием сейфовой ячейки в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности, отчуждаемая доля не будет находиться в залоге у продавца. Данный факт, по мнению истца, неоспоримо свидетельствует о мнимости сделки. В силу сложившегося обычая делового оборота сейфовые ячейки используются при расчете за продаваемые жилые помещения с целью нивелирования различных рисков как покупателя, так и продавца. Обычно денежные средства закладываются в сейфовую ячейку до сдачи документов на регистрацию, что позволяет убедиться продавцу в платежеспособности покупателя, в серьезности его намерений, а также в сохранности денег. По условиям договора аренды банковской ячейки для использования при расчете за приобретаемую недвижимость денежные средства может забрать продавец недвижимости, предъявив свидетельство об уже состоявшемся переходе права собственности к новому владельцу. Таким образом, исключается риск того, что покупатель может потерять деньги, если сделка в силу каких-либо причин не будет зарегистрирована. Как следует из условий оспариваемого договора, ни один из этих рисков в данном случае не аннулируется, что делает условие об использовании банковской ячейки бессмысленным, как условие об отсутствии залогового права у продавца.

Как указал истец, действия ответчика по отчуждению спорной комнаты без его ведома в любом случае нельзя признать добросовестными, так как несмотря на то, что комната Волковой Н.С. была приобретена на основании договора о приватизации, то есть безвозмездно, изначально истец приобретал эту комнату за 19 500 долларов США, но не мог сам ее приватизировать, так как уже воспользовался этим правом раннее. Данный факт подтверждается Договором №... от <дата>, распиской первоначального собственника о получении денежных средств за комнату, выпиской из протокола №... заседания жилищной комиссии при ГУ «Горжилобмен».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Редина С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Редин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки истец не представил; своего представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, истец в суд не направил.

Ответчики, третьи лица нотариус Бирюкова С.В. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, признав причины неявки истца неуважительными, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора №...-М передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> Редина Н.С. являлась собственником 22/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, <адрес>, в пользование ей была выделена комната 22,20 кв.м., право собственности Рединой Н.С. было зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Как следует из заявления Редина С.В. от <дата>, он был согласен с приватизацией квартиры, отказавшись при этом от права на долю собственности в вышеуказанной квартире в пользу дочери Рединой Н.С.

<дата> Волкова (ранее – Редина) Н.С. (продавец) и Долгань Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Волкова Н.С. продала Долгань Т.А. 22/65 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 900 000 рублей.

Расчеты по настоящему договору были произведены с использованием сейфовой ячейки в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается представленной суду копией договора №... о предоставлении в аренду сейфовой ячейки №..., заключенного <дата> с ООО «Единый депозитарный центр».

При этом в пункте 8 договора купли-продажи отражено, что покупателю известно, что согласно справке о регистрации (форма 9) в занимаемом жилом помещении (комната площадью 22,2 кв.м), переходящем в пользование покупателю, на день заключения настоящего договора по месту жительства зарегистрировано третье лицо Редин С.В., который был зарегистрирован на день заключения договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан и сохраняет право пользование жилой площадью.

Право собственности Долгань Т.А. на 22/65 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке <дата>.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 167, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что подлинная воля обеих сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны действовали недобросовестно. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Волковой Н.С. и Долгань Т.А., содержит все существенные условия: стороны договора, предмет договора, цену договора, сроки и порядок расчетов по договору, и иные права и обязанности сторон; доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом суду не представлено; Волкова Н.С. со своей стороны полностью исполнила свои обязательства по сделке: передала спорную комнату во владение новому владельцу, получила денежные средства в соответствии с условиями договора, Долгань Т.А. передала продавцу денежные средства в соответствии с условиями договора, зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, установлено, что сторонами были совершены реальные, а не формальные действия, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание тот факт, что спорная комната покупалась истцом во время брака на личные денежные средства жены – Владимировой Е.Б., которая являлась единоличным собственником спорного жилого помещения, суд не привлек ее к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам истцам и верно отметил, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку собственником 22/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в результате заключения договора приватизации являлась Редина Н.С., чье право собственности в установленном порядке оспорено не было.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, не имеется, поскольку в соответствии с п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: