Решение по делу № 8Г-4850/2020 [88-9129/2020] от 25.02.2020

            № 88-9129/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-538/2019 по иску Патракова Владимира Николаевича, Головцова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Масагутовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Головцов С.Н. обратился с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 20 250 рублей, неустойки, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 4186 рублей 28 копеек, неустойки, к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 4 186 рублей 28 копеек, неустойки в размере 11 009 рублей 18 копеек, с ответчиков штрафа, судебных расходов 9 600 рублей.

Патраков В.Н. обратился с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 87 625 рублей, неустойки на день вынесения решения, финансовой санкции 16 000 рублей, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 150 250 рублей, неустойки, к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 150 250 рублей, неустойки в размере 368 857 рублей 50 копеек, неустойки по день вынесения решения суда, с ответчиков штрафа, судебных расходов 13 500 рублей.

Определением Миасского городского суда гражданские дела по искам Головцова С.Н. и Патракова В.Н. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Отумбаева К.К., в результате чего пассажиры Головцов С.Н. и Патраков В.Н. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Петренко Н.П. была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», водитель Отумбаев К.К. представил полис обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК» страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО в отношении водителя Отумбаева К.К. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату Головцову С.Н. в размере 20 250 рублей, с размером которой истец не согласен. Патракову В.Н. Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате в полном объеме. Истцы считают, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», как страховая компания второго участника дорожно-транспортного происшествия также должно произвести выплату. Истцы обратились с заявлением в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которое Головцову С.Н. в выплате отказало, Патракову В.Н. произвело выплату в размере 62 625 рублей, досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Патракову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 625 рублей. В обоснование требований указано, что страховое возмещение было ошибочно выплачено истцу, в связи с чем подлежит возврату.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Головцова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3950 рублей 80 копеек, расходы на доверенность в размере 790 рублей 16 копеек. С САО «ВСК» в пользу Головцова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 4 186 рублей 28 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на доверенность в размере 800 рублей. В остальной части иска отказано.

С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Патракова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 87 625 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 545 рублей 20 копеек, расходы на доверенность в размере 646 рублей 94 копейки. С САО «ВСК» в пользу Патракова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 150 250 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на доверенность в размере 750 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Головцова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 558 рублей 33 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 311 рублей 67 копеек. С САО «ВСК» в пользу Головцова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 360 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 272 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что сумма неустойки превышает сумму ущерба, что противоречит закону. Считает, что судами необоснованно взысканы расходы на оказание юридической помощи, кроме того, размер таких расходов чрезмерно завышен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы и ответчики ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Отумбаева К.К., признанного виновным в ДТП, и автомобиля «Скания» под управлением Петренко Н.Н., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших пассажиров Патракова В.Н. и Головцова С.Н.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Отумбаева Е.Е. застрахована при использовании иного транспортного средства, а не того, которым причинен вред.

16 октября 2018 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату Головцову С.А. в размере 20250 рублей, в выплате Патракову В.Н. отказал ввиду не предоставления дополнительных документов.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало Головцову С.Н. в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в страховую компанию виновника ДТП. После обращения Патракова В.Н. с досудебной претензией, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 62 625 рублей.

В период рассмотрения спора САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Патракову В.Н. в размере 140 250 рублей, Головцову С.Н. в размере 4 186,28 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью истцам как третьим лицам должна быть возложена на как на страховую компанию, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, так и на страховую компанию, где застрахована ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в данном случае, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Установив, что имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и при этом страховщики выплату произвели не в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с распределением судебных расходов судом первой инстанции. Указал, что судом не учтена цена иска, заявленная Головцовым С.Н., в связи с чем произвел пересчет судебных расходов.

Размер взысканной страховой выплаты в кассационной жалобе не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки сверх убытков не предусмотрено ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 475 000 рублей.

Поскольку размер взысканной неустойки указанную сумму не превышает, то нарушений закона судами не допущено.

Согласно пункту 3 данной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер определенного судом штрафа также соответствует закону.

При этом вопреки доводам жалобы, суд, установив несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушению обязательства, по ходатайству ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканных штрафных санкций. Оснований для большего снижения их размера судами не установлено.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов на юридическую помощь аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений требований положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности судами не допущено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Также подлежат отклонению доводы о нарушении судами принципа единства судебной практики и ссылки на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

     Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи