Решение по делу № 2-101/2024 (2-2851/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-101/2024 (2-2851/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-004088-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года              г. Нефтекамск РБ

        Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Э.А.,

        с участием представителя ответчика Фаттаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калиева В.В. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Калиев В.В. обратился с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калиев В.В. заключил Договор № участия в долевом строительстве с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема- передачи получил квартиру. В ходе эксплуатации обнаружил недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №.23 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 494 238 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 193 224 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях с дополнениями.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Неверова Е.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

Проектная документация МУП «Нефтекамстройзаказчик» Республики Башкортостан на жилой дом (группу жилых домов по <адрес> утверждена ДД.ММ.ГГГГ Положительным заключением негосударственной экспертизы №.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ взамен №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Калиевым В.В. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Калиев В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Истец письмом, направленным курьерской службой ИП Янтурин С.М. ДД.ММ.ГГГГ, пригласили МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>. Письмо почтовый идентификатор 80111587598098 вручено МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр квартиры специалистом представитель МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ не явился.

Согласно заключению специалиста №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Абдуллиным А.А., в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются следующие недостатки:

1. Отклонение конструкции ПВХ от вертикали.

2. Отклонение конструкции ПВХ от прямолинейности.

3. Отсутствует маркировка стеклопакетов.

4. Несоответствие маркировки профиля ПВХ нормативным требованиям.

5. Одно отверстие на замкнутый контур ПВХ конструкции.

6. Дренажные отверстия ПВХ конструкций закрыты отливом.

7. Несоответствие размеров дренажных отверстий ПВХ конструкций.

8. Отсутствуют замки безопасности на лоджии.

9. Глухие створки ПВХ конструкций витраж лоджии 110*138 см 2 шт, 121*104 см 2 шт.

10. Отсутствие изоляции стояков ХВС И ГВС.

11. Отклонение конструкции входной двери от прямолинейности.

12. Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной.

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 494 238 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), а именно:

1. Подтверждён дефект отклонения от вертикали 6 мм оконных конструкций в комнате на метровом уровне, что выражается в несоответствии требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из полинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», приложение Г.6 и ГОСТ Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, пункт 5.2.4.

2. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия маркировки стеклопакетов ПВХ окон выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт 5.3.1, 3.1, 3.3, 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.2, 4.1.3.2, 4.1.3.4.

3. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) нечитаемых маркировок профилей ПВХ выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт 4.6.1.

4. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) одного дренажного отверстия на замкнутый контур ПВХ окон выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункты 5.9.5, 5.9.6.

5. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) закрытых наружных водосливных дренажных отверстий ПВХ окон выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.6.

6. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) водосливных дренажных отверстий достаточных размеров ПВХ окон выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункты 5.9.5, 5.9.6.

7. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия замков безопасности у открываемых створок ПВХ окон как нарушение Федерального закона Российской Федерации Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей» и как нарушение стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8.

8. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) не открываемых (глухих) створок ПВХ рамы остекления марки «ОЛ-3» размерами 6,07*1,55м на лоджии, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу как нарушение требований законодательства и стандартов Федерального закона Российской Федерации Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ Р 56926-16 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

9. Подтвержден дефект (заявленный недостаток) отсутствия изоляции труб горячего водоснабжения ГВС и холодного водоснабжения выражается в несоответствии требованиям норматива СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 пункты 5.3.2.4, 5.3.3.6.

10. Подтвержден дефект (заявленный недостаток) отклонения от вертикали 4 мм на двухметровом уровне входной стальной двери выражается в несоответствии требованиям стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», приложение Е.6, пункт 5.2.3.

11. Подтвержден дефект (заявленные недостаток) недостаточной прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою с показателями в кухне 16,4 Мпа, в прихожей 15,8 Мпа, в комнате 14,9 Мпа, что менее требуемого нормативного показателя 20Мпа выражается в несоответствии требованиям норматива СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 пункт 8.5.

12. Выявлен дефект (не заявленный недостаток) по инициативе эксперта при дефекте отсутствия маркировки двухкамерных с недостаточными показателями сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10 - 4 - 10 - в помещениях квартиры истца с фактическим сопротивлением теплопередаче стеклопакетов не выше 0,59м2*град. С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)», таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология» и таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В итоге значение фактического сопротивления теплопередаче в размере 0,51м2*0С/Вт, что менее требуемого Rred = 0,59м2 *0С/Вт, нарушает требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009».

Эксперты указали, что обоснованные при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в <адрес> вызваны нарушением требований законодательства, стандартов (ГОСТ), строительных норм и правил (СП, СНИП), тем самым носят производственный характер, со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ, и стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире истца, приведших к нарушению законодательства, стандартов и нормативов в области строительства, возникли до передачи квартиры Истцу - и не являются следствием нарушения эксплуатации жилого помещения данной квартиры, и не являются результатом действия/бездействия иных третьих лиц.

По итогам осмотра в рамках данной экспертизы в данной квартире истца неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

Из заключения экспертов следует, что обоснованные при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в <адрес> носят явный характер, являются значительными, и, следовательно, препятствуют эксплуатации объекта по назначению согласно стандартам, связаны с нарушением надёжности, безопасной эксплуатации, нарушением законодательных требований, приводят к ухудшению качества данного жилого помещения, являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы.

Эксперты указали, что для устранения дефектов в <адрес> - дренажных отверстий, отсутствия маркировки стеклопакетов ПВХ окон, отсутствия замков безопасности у открываемых створок ПВХ окон, нечитаемых маркировок профилей ПВХ окон, не открываемых (глухих) створок ПВХ рамы остекления на лоджии, недостаточных показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10 - 4 - 10 - 4 необходимо выполнить следующие восстановительные ремонтно-строительные работы, а именно:

- демонтаж штукатурки и устройство штукатурки и шпаклевания откосов оконных проёмов шириной 230мм в количестве 2,6 кв.м.;

- демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций - в кухне оконный блок одностворчатый марки «О-5*» размерами 0,87*1,46м, балконный дверной блок марки «13» размерами 0,75*2,40м, в комнате оконный блок трехстворчатый марки «О-3*» размерами 1,76*1,46м;

- окраска откосов шириной 430мм в количестве 4,8 кв.м.;

- демонтаж старой и монтаж новой оконной конструкции ПВХ одинарного остекления марки «ОЛ-3» размерами 6,07*1,55м на лоджии, со всеми верхними открываемыми створками;

- герметизация штукатурными и шпаклёвочными составами примыканий рамы по периметру в количестве 15,3 м.

Для устранения дефекта отсутствия изоляции трубопроводов стояков водоснабжения холодного ХВС и горячего ГВС необходимо выполнить теплоизоляцию трубы диаметром 40 мм в количестве 3 м, диаметром 2 мм, в количестве 9 м.

Для устранения дефекта (заявленного недостатка) отклонения от вертикали 4 мм на двухметровом уровне входной стальной двери размерами 1*2,10 м с отделанными откосами шириной 0,34 м, необходимо выполнить перемонтаж двери с разбором штукатурки и оштукатуривания откосов на ширине 0,25 м в количестве 1,3 кв.м, шпаклеванием и окраской откосов в количестве 1,8 м.

Для устранения дефекта (заявленного недостатка) недостаточной прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою необходимо выполнить:

-переустановку существующих плинтусов в количестве 33,4 м и перенастил существующего линолеума в количестве 32,1 кв.м,

- демонтаж цементно-песчаной стяжки пола проектной толщиной 50 мм (включая демонтаж звукоизоляции) в количестве 32,1 кв.м,

-укладка звукоизоляционного слоя с выводом стены на 70 мм и между слоями стяжки в порогах между комнатами в количестве 35,5 кв.м,

- устройство цементно-песчаной стяжки прочностью на сжатие не менее 20 Мпа в количестве 32,1 кв.м нормативной толщиной 65 мм при трубах отопления диаметром 20 мм в стяжке пола.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 216 918 рублей, а стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены составляет 193 224 рубля.

При устранении обоснованных при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефектов (недостатков) в <адрес> образуются следующие годные заменяемые оконные конструкции ПВХ:

- в кухне оконный блок одностворчатый марки «О-5*» размерами 0,87*1.46 м, балконный дверной блок марки «13» размерами 0,75*2,40м;

- в комнате оконный блок трехстворчатый марки «О-3*» размерами 1.76*1,46 м;

- на лоджии рама одинарного остекления марки «ОЛ-3» размерами 6.07* 1,55м.

Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет 23 594 рубля.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных взысканий, который прошел негосударственную экспертизу и получено положительное заключение №, выполненное экспертами ООО «Торговый дом «Партнер», что не исключает наличие в спорной квартире указанных экспертами недостатков.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу Калиева В.В. стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены в размере 193 224 рубля.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 494 238 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор №

Претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ по сведениям сайта «Почта России».

МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ направили Калиеву В.В. письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09-15 часов.

Данное письмо направлено посредством Почты России, почтовый идентификатор № ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии доступа в квартиру для осмотра. В причинах отказа указано, что Калиев В.В. просил обратиться к юристу, впускать представителей застройщика в квартиру и от подписи документов Калиев В.В. отказался.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения стоимости устранения недостатков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, отсутствие представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ при осмотре квартиры специалистом, не представление истцом возможности представителю МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ для осмотра квартиры после получения претензии, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 110 дней.

193 224 рубля х 1% х 110 дней = 215 546,40 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассчитанная судом неустойка в размере 215 546,40 рублей значительно превышает размер стоимости устранения строительных недостатков.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия истца, не допустившего представителей ответчика в квартиру для определения размера недостатков в жилом помещении, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 50 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 193 224 рубля (стоимость устранения недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (неустойка) = 244 224 рубля.

244 224 рубля х 50% = 122 112 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и отсутствием доступа в квартиру для представителей ответчика для устранения недостатков в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 315 142 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу истца 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные Калиевым В.В. в размере 400 рублей по отправке претензии (л.д.25), 300 рублей по отправке иска (л.д.26), всего 1100 рублей. Соответственно, в пользу Калиева В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца Калиева В.В. на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между Калиевым В.В. и Шангареевым И.Н., следует, что изучение документов заказчика и предварительное устное заключение о судебной перспективе дела оценено в 10 000 рублей, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, подача искового заявления 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде 10 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неявку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на депозит суда МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ внесены денежные средства в размере 40 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания заключения эксперта, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ денежных средств в размере 530 882,40 рублей (193 224 рубля (стоимость устранения недостатков) + 122 112 рублей (штраф до снижения по ст. 333 ГК РФ) + 215 546,40 (неустойка до снижения по ст.333 ГК РФ), государственная пошлина составит 8509 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в бюджет городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 8809 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиева В.В. ИНН № к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ИНН 0264012190 о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Калиева В.В. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 193 224 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Калиева В.В. неустойку в размере 1% от стоимости невозмещенных расходов на устранение недостатков квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8809 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова