Решение по делу № 12-399/2022 от 11.02.2022

УИД 59RS0001-01-2022-000420-26

Дело №12-399/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2022 года                      город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Евдокимова Т.А.,

с участием защитника АО «Уралмостострой» Клепцина А.С., на основании доверенности,

представителей административного органа Ломакина С.М., Закатова В.М., на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального акционерного общества «Уралмостострой» Клепцина Александра Сергеевича на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Листратовой Е.В. от 11.01.2022 года № 48-09-125-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Уралмостострой»,             

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Листратовой Е.В. от 11.01.2022 года № 48-09-125-2021 АО «Уралмостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающегося в непринятии всех зависящих от общества мер по соблюдению требований при эксплуатации опасных производственных объектов, в части соблюдения требований промышленной безопасности, а именно нарушения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений и опасных производственных объектов.

АО «Уралмостострой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником АО «Уралмостострой» Клепциным А.С. подана в суд жалоба, в которой он просит изменить постановление о назначении административного наказания, снизить размер административного штрафа, Указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно суровым, а при его назначении дана неправильная оценка наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств, не приняты во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, а также меры по устранению допущенных нарушений. АО «Уралмостострой» признало вину в совершении административного правонарушения, во исполнение требований государственного инспектора Ростехнадзора, предприятием предоставлены все необходимые документы, даны соответствующие пояснения. Кроме того, Обществом приняты следующие меры по устранению нарушений, указанных в акте расследования от 11.11.2021: внесены изменения в инструкцию №127 «По действию работников в аварийных ситуациях на подъёмных сооружениях»; проведена аттестация в области промышленной безопасности - руководители и специалисты филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 Антонов А.С, главный инженер (А. 1, Б.9.3) и Тиунов И.С, главный механик (А.1); в состав постоянно действующей комиссии по проведению аттестации специалистов и периодической проверки знаний рабочего персонала, обслуживающего ПС на ОПО, включены аттестованные сотрудники. Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания государственным инспектором труда, не признано в качестве смягчающих обстоятельств содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также принятие Обществом мер по частичному устранению допущенных нарушений. Постановлением от 11.05.2021 № 48-09-028-2021 АО «Уралмостострой» ранее было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, размер которого был снижен до 250 000 рублей по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года. Вместе с тем, указанный административный штраф оплачен Обществом сразу же после вступления решения в законную силу. Таким образом, полагаю, что в данном случае своевременное исполнение назначенного наказания необходимо учитывать при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом в качестве отягчающего обстоятельства не может быть признано привлечение к административной ответственности постановлением от 10.01.2022 № 48-09-120-2021 по ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения настоящего постановления постановление от 10.01.2022 не вступило в законную силу. В настоящее время филиал АО «Уралмостострой» «Мостотряд № 123» находится в тяжелом имущественном и финансовом положении и не имеет свободных денежных средств для уплаты административных штрафов. На основании изложенного, полагает, что при данных обстоятельствах назначение наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ 1 000 000 рублей, не отвечает требованиям разумности справедливости, и указанный размер штрафа должен быть снижен.

Защитник Клепцин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил суду документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение филиала АО «Уралмостострой» «Мостотряд № 123».

Представители административного органа в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Суду пояснили, что в течение одного года Общество уже второй раз привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством. Меры по устранению нарушений фактическим Обществом не принимаются, что приводит к несчастным случаям, в связи с чем АО «Уралмостострой» правомерно привлечено к административной ответственности, сумма штрафа назначена с учетом всех обстоятельств.

Выслушав защитника, представителей административного органа, изучив материалы дела, материалы административного дела № 48-09-125-2021, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности со стороны филиала АО «Уралмостосторой» Мостотряд № 123, которые привели к аварии и несчетному случаю со смертельным исходом, а именно не выполнены требования соблюдения положений закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и правил в области промышленной безопасности, не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, допущены к работе на опасном производственном объекте лица, неудовлетворяющие соответствующими квалификационными требованиями. Также нарушены требования, изложенные в паспорте и руководстве по эксплуатации крана KOBELCO RK250-3, а именного требования по установке крана на все выносные опоры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении Ходячих Д.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 48-09-125-2021 от 22.12.2021; актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте АО «Уралмостострой» от 11.11.2021 года, приказами о создании комиссии для технического расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2021 года от 28.09.2021.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного АО «Уралмостострой» нарушения.

Указанные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившие юридическую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили основанием для привлечения АО «Уралмостострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 названного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно заключению комиссии, указанному в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2021 года с пневмоколесным краном KOBELCO RK250-3, эксплуатируемым филиалом АО «Уралмостострой» Мостотряд № 123 при производстве работ по подаче щебня и бутового камня к основанию опор моста на строительном участке «Ремонт мостового перехода через г. Полазна на км 38+728 автомобильной дороги Пермь-Березники», выявленные технические и организационные причины аварии свидетельствуют о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований при эксплуатации опасных производственных объектов в части соблюдения требований промышленной безопасности, которые впоследствии привели к возникновению аварийной обстановки и несчастному случаю со смертельным исходом.

Как следует из материалов дела, указанное заключение комиссии АО «Уралмостострой» не обжаловано; выводы комиссии о грубом нарушении требований промышленной безопасности и нарушении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не признаны не отвечающими нормам права, регулирующим правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и из акта технического расследования причин аварии не исключены.

Доводы жалобы о применении положений ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее назначенного размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на тяжелое имущественное и финансовое положение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в данном случае не могут быть признаны таковыми.

Доводы жалобы, не содержит каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Листратовой Е.В. от 11.01.2022 года № 48-09-125-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Уралмостострой», оставить без изменения, жалобу защитника Клепцина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья     подпись                        Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-399/2022

Ленинского районного суда <Адрес>.