Решение по делу № 33-1162/2022 от 19.01.2022

Судья Камзалакова А.Ю.

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-1162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-004121-90) по исковому заявлению Чжана Дачжуна к Какайкиной Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Какайкиной В.В. Барабаш А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, 03.07.2018 истец Чжан Д. передал Какайкину А.Н. по договору займа денежные средства в размере 2000 000 руб. на срок до 04.07.2019, что подтверждается соответствующей распиской Какайкина А.Н., на которой также имеется подпись ответчика Какайкиной В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020
по делу № 2-9/2020 по иску Какайкиной В.В. к Какайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Какайкина А.Н. к Какайкиной В.В., обязательства по договору займа, заключенного между истцом и Какайкиным А.Н. от 03.07.2018 признаны общим долгом супругов Какайкиных. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 30.06.2021 составили
215 531,40 руб. Также начислению на сумму займа подлежат проценты, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере
2 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 531,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 278 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены - частично.

Суд, постановил взыскать с Какайкиной В.В. в пользу Чжана Д. денежные средства по договору займа от 03.07.2018 в размере 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
215 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке
ст. 395 ГК РФ на сумму займа со дня вынесения решения суда по день

В апелляционной жалобе представитель ответчика Какайкиной В.В. Барабаш А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истцом реализовано право по имеющемуся обязательству в рамках заемных обязательств путем включения в реестр требований кредиторов Какайкина А.Н. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Чжана Д., и удовлетворения идентичного требования Чжана Д., как конкурсного кредитора, то он получит исполнение одного и того же обязательства в двойном размере, что является недопустимым и противоречит общим принципам гражданского права.

Считает, что Какайкина В.В. не обязана отвечать личным имуществом по обязательству бывшего супруга перед третьим лицом.

Кроме того, истцом не доказано заключение договора займа от 03.08.2021, а взыскиваемые проценты чрезмерно завышены. При этом в содержании указанной расписки не содержится сведений о порядке предоставления указанной суммы займа (путем передачи наличных денежных средств или путем безналичного перевода), не имеется сведений о порядке возврата суммы займа. Более того, в указанной расписке содержится подпись и Ф.И.О. - Какайкиной В.В. Однако последняя указанный документ не подписывала, о заемных отношениях между Какайкиным А.Н. и Чжаном Д. узнала только в рамках гражданского дела № 2-8/2020 Октябрьского районного суда г. Иркутска по разделу общего имущества супругов Какайкина А.Н. и Какайкиной В.В. Истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие источник происхождения заемных денежных средств и платежеспособность истца на момент заключения заемных отношений истца с Какайкиным А.Н.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-9/2020 по иску Какайкиной В.В. к Какайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Какайкина А.Н. к Какайкиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 29.03.2021, исковые требования сторон удовлетворены частично, в том числе, признан общим долгом супругов Какайкиной В.В. и Какайкина А.Н. обязательства по договору займа от 03.07.2018, заключенному между Какайкиным А.Н. и Чжан Дачжуном.

Указанным решением суд установил, что согласно расписке
от 03.07.2018 Чжан Дачжун передал Какайкину А.Н. денежные средства в качестве займа в размере 2000000 руб. на срок до 04.07.2019. принимая во внимание, что на указанной расписке имеется подпись, как Какайкина А.Н., так и Какайкиной В.В., при этом согласно пояснениям Какайкиной В.В. она знала о займе, суд пришел к выводу, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку решением суда признаны общим долгом супругов Какайкиной В.В. и Какайкина А.Н. обязательства по договору займа от 03.07.2018, заключенному между Какайкиным А.Н. и Чжан Дачжуном, Какайкин А.Н. и Какайкина В.В. являются солидарными должниками по отношению к Чжан Дачжуну.

Банк 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Какайкина А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражною суда Иркутской области от 25.12.2020 принято заявление Банк о признании Какайкина А.Н. банкротом, возбуждено производство по делу по заявлению Банк о признании Какайкина А.Н. банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

22.03.2020, то есть после поступления заявления Банк о признании Какайкина А.П. банкротом, в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление от Чжан Дачжуна о признании Какайкина А.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 заявление Чжан Дачжуна от 22.03.2021 о признании Какайкина А.Н. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов Какайкина А.П.; требование назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 07.06.2021 признано требование Чжан Дачжуна обоснованным, включено требование Чжан Дачжуна в размере 2 116 897 руб. 02 коп., из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 116 897 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Какайкина А.Н.

Резолютивной частью решения Арбитражною суда Иркутской области от 24.08.2021 года по делу № А19-22576/2020, заявление Банк
о признании гражданина Какайкина А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 20.01.2022.

Финансовым управляющим должника утверждён Любочкин Р.В.

Разрешая исковые требования и производные от этих требований, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по расписке от 03.07.2018, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Какайкиной В.В., денежных средств по указанной расписке в размере 2000 000 руб. Проверив расчет процентов за период с 04.07.2019 по 30.06.2021, пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 504 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда полагает их основанным на неверном применении норм материального права, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Какайкиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с Какайкиным А.Н., а также процентов на пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на положение Семейного кодекса РФ и указывал, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах семьи, спорный договор займа признан общим долгом супругов, в связи с чем у супруги возникла солидарная обязанность по оплате долга.

Между тем, в силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из договора займа (расписки) от 03 июля 2018 года, он был заключен между Чжан Дачжун и Какайкиным Антоном Николаевичем. Именно Какайкин Антон Николаевич получил от Чжан Дачжун сумму займа в размере 2000000 рублей и обязался их вернуть в срок до 04.07.2019 года, при этом Какайкина Валентина Валерьевна стороной данного договора, либо созаемщиком не являлась.

Расписка от 03 июля 2018 г. каких-либо неясностей, исключающих буквальное толкование, не содержит, подпись внизу расписки Какайкиной В.В. не является основанием для иного ее толкования.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оснований считать, что у Какайкиной В.В. возникла солидарная с Какайкиным А.Н. ответственность по возврату займа полученного последнем, не имеется.

Поскольку Какайкина В.В. не являлась стороной договора займа, не являлась созаемщиком или поручителем по указанному договору, взыскание с нее суммы задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах и направлено на изменение условий договора займа.

Предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпция общности всего нажитого супругами имущества в период брака не распространяется на их обязательства (долги). По общему правилу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из изложенного следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке, не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, долга по договору займа.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вместе с тем, в настоящее время истец Чжан Дачжун не обращался с требованиями об обращении взыскания на общее имущество супругов Какайкиных, им заявлено требование о взыскании суммы долга, что не лишает его в последующем обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чжан Дачжун к Какайкиной В.В. о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября
2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чжана Дачжуна к Какайкиной Валентине Валерьевне о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2022г.