Решение по делу № 2-6042/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-6042/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

10 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой Т. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля истца марки «Хендай Портер», гос.рег.знак №, под управлением <...> и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением водителя <...>

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хендай Портер», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, <...> нарушившая ПДД РФ, а именно, не учла интенсивность движения и совершила столкновение с ТС истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и ТС на осмотр страховщику.

Ответчик письмом № на заявление о страховой выплате отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением банковских реквизитов потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ представителем потерпевшей были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховом случае, выплатил истцу ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере 72200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 174400 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГ от истца ответчику поступила претензионное письмо о доплате страхового возмещения.

После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГ произвел истцу доплату в сумме 15750 рублей, в том числе 8900 рублей в счет восстановительного ремонта ТС и 6850 рублей в качестве расходов по оценке.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93300 рублей, расходы по оценке 1150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 76515 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 46650 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Голубов Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, возражал против выводов проведенной судебной экспертизы в части увеличения процента износа до 80% в трех позициях, что является незаконным, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял. Указал, что автомобиль «Хендай Портер» используется сыном истца в личных целях

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Орлов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с надлежащим исполнением обязательств по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил в судебном заседании, что ТС «Хендай Портер» является фургоном грузоподъемностью 950 кг, в связи с чем, используется в коммерческих целях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки «Хендай Портер», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением <...>, и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением водителя <...>

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хендай Портер», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, <...>, нарушившая ПДД РФ, а именно, не учла интенсивность движения и совершила столкновение с ТС истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и ТС на осмотр страховщику.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ № отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП Шарикова Т.И. не являлась собственником поврежденного ТС.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ <...> продал автомобиль марки «Хендай Портер» Шариковой Т.И.

ДД.ММ.ГГ представителем истца были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, заявление о проведении дополнительного осмотра.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховом случае, выплатил истцу ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере 72200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 174400 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГ от истца ответчику поступили претензионное письмо о доплате страхового возмещения и отчет независимой оценки.

После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГ произвел истцу доплату в сумме 15750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомил истца о несоответствиях в представленном отчете требованиям Положения о Единой методике и осуществления доплаты в сумме 15750 рублей, в том числе 8900 рублей в счет восстановительного ремонта ТС и 6850 рублей в качестве расходов по оценке.

Всего выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 81100 рублей, а также 6850 рублей выплачено в качестве возмещения расходов по оценке.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ИП <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 174366,51 рублей.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ <...> согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату и в месте ДТП составит 76000 рублей. Также представлен Акт проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ИП <...> выполнено с существенным нарушением Положения о Единой методике, а также иных нормативных и методических материалов.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>

Согласно заключению эксперта <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Портер», гос.рег.знак №, на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составляет 78835 рублей.

Также экспертом сделано примечание, что нормативы и стоимость материалов по ремонту фургона и рефрижераторной установки получены от организаций, специализирующихся на данных видах ремонта. Замена фургона по заключению ИП <...> в сборе нецелесообразна ввиду полной ремонтопригодности.

Представитель истца возражал против выводов проведенной судебной экспертизы в части увеличения процента износа до 80% в трех позициях, что, по его мнению является незаконным, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял. Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Учитывая незаконное увеличение процента износа до 80% вместо 50% в трех позициях (профиль лев. пер стенки фург. алюм, панель пер стенки фург., профиль нижн. передней стенки фург.алюм.) в экспертном заключении <...> (стр.16 экспертного заключения), в связи с чем стоимость материального ущерба возрастает на 375 рублей и составляет 79585 рублей (78835+375).

Суд считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт ТС ответчиком произведена в сумме 81100 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 81100 рублей и определенной результатами судебной экспертизы - 79585 рублей составляет 1515 рублей, то есть ответчиком была произведена переплата истцу страхового возмещения в размере 1515 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения, так как переплата ответчика истцу по данному страховому случаю составила 1515 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (частичная выплата ответчиком) за <...> дня в размере 64386 рублей и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12129 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГ, однако реквизиты для выплаты предоставил страховщику только ДД.ММ.ГГ Выплата истцу страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГ в установленный Законом 20-ти дневный срок в размере в пределах статистической достоверности 72200 рублей составляет 9,2% (79585-72200=7385рублей), то есть менее 10 процентов.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности.

После дополнительного осмотра ТС была произведена ДД.ММ.ГГ доплата в размере 8900 рублей.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности в срок, предусмотренный законом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что поврежденный автомобиль является грузовым, суд считает, что данный вид ТС не может использоваться для личных целей, в связи с чем истец не является потребителем, кроме того, ответчик не нарушил права истца, выплатив страховое возмещение в установленный срок и в размере в пределах статистической достоверности, суд полагает отказать Шариковой Т.И. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании расходов по оценке в размере 1150 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как страховщик выплатил истцу страховое возмещение добровольно в полном объеме в досудебном порядке, то во взыскании штрафа с ответчика оснований не имеется.

Также в материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не была произведена ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении имущественных требований истца отказано, то сШариковой Т.И. в пользу <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариковой Т. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Взыскать с Шариковой Т. И. в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов