Решение по делу № 22-2428/2019 от 16.09.2019

Докладчик Ванямов Н.Я. Апелляционное дело № 22-2428/2019

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.

судей Ванямова Н.Я., Кузнецовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием осужденных Запольского М.А., Велиева А.С.О., адвокатов Павлова А.Н., Осокина А.С., Кузьмина В.В., Андреева В.В., помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Федорова В.Н., прокурора Алексеевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова В.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденного Чемерова И.И. - адвоката Кузьмина В.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года, по которому

Шарафутдинов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по 2 эпизодам по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2) по каждому эпизоду к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

по ч.1 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей;

оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения связанного с уголовным преследованием вреда;

Дубиков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

по ч.1 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей;

оправдан за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) и п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), соответственно ввиду непричастности к совершению преступления и за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения связанного с уголовным преследованием вреда;

Чемеров И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

по ч.1 ст. 179 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей;

Запольский М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ (по эпизоду от 10 апреля 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

по ч.2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду от 10 апреля 2018 года) к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей;

Велиев А.С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по 2 эпизодам по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ (по эпизодам от 02 октября 2017 года, 10 апреля 2018 года) по каждому эпизоду к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

по ч.2 ст. 213 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ванямова Н.Я., выступления осужденных Запольского М.А., Велиева А.С.О., адвокатов Павлова А.Н., Осокина А.С., Андреева В.В., просивших приговор оставить без изменения, адвоката Кузьмина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Федорова В.Н., прокурора Алексеевой С.И., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда Шарафутдинов И.Н. 26 сентября 2017 года в Госавтодорнадзоре по Чувашской Республике получил лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оформленную на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Во время незаконного осуществления пассажирских перевозок <данные изъяты> Шарафутдиновым И.Н., Дубиковым В.Г., Чемеровым И.И., Запольским М.А., Велиевым А.С.О. 02 октября 2017 года, 22 марта и в период с 01 по 10 апреля 2018 года были совершены ряд преступлений.

В частности, Велиев А.С.О. 02 октября 2017 года возле дома <адрес> из хулиганских побуждений разбил лобовое стекло автобуса индивидуального предпринимателя ФИО4, причинив ущерб на 2500 рублей.

Шарафутдинов И.Н. с целью устранения конкуренции со стороны начавшего также незаконно осуществлять пассажирские перевозки ФИО1 поручил Дубикову В.Г. повредить имущество ФИО1.

22 марта 2018 года Дубиков В.Г. повредил автомобиль ФИО1, причинив ущерб в размере 620 735 рублей.

Далее Шарафутдинов И.Н. для принуждения ИП ФИО3 к отказу от сделки по осуществлению пассажирских перевозок по <данные изъяты> совершил ряд преступных действий.

Так, Чемеров И.И. по поручению Шарафутдинова И.Н. 04 апреля 2018 года <данные изъяты> вместо автомобиля ФИО3 в результате заблуждения повредил автомобиль ФИО2, причинив значительный ущерб на сумму 387 550 рублей.

Кроме этого Запольский М.А. 10 апреля 2018 года <данные изъяты> разбил лобовое стекло автобуса ФИО3 из хулиганских побуждений, причинив ущерб на 22 156 рублей.

В тот же день Запольский М.А. и Велиев А.С.О. из хулиганских побуждений разбили лобовое стекло другого втобуса ФИО3, причинив ущерб на 22 156 рублей.

В тот же день Велиев А.С.О. разбил лобовое стекло третьего автобуса ФИО3, причинив ущерб на 22 1566 рублей.

В судебном заседании осужденные Шарафутдинов И.Н., Дубиков В.Г., Чемеров И.И. вину не признали, а осужденные Запольский М.А. и Велиев А.С.О. - признали частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Федорова В.Н. ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ Шарафутдинова И.Н. по эпизоду с ФИО4, а Дубикова В.Г. по эпизодам с ФИО4 и ФИО1, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Кроме этого в представлении указывается о необходимости квалификации действий Шарафутдинова И.Н. по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО1), по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении ФИО2), действий Дубикова В.Г. по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении ФИО3), по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении ФИО2), действий Чемерова И.И. по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении ФИО3) с назначением осужденным наказания в виде лишения свободы.

В обоснование представления указывается, что Шарафутдинов И.Н. и Дубиков В.Г. в период с конца сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года организовали, активно руководили и участвовали в деятельности организованной преступной группы, действовавшей на территории <данные изъяты>, которая осуществляла преступную деятельность, связанную с принуждением индивидуальных предпринимателей к совершению сделки, а также к отказу от совершения сделки в сфере перевозки пассажиров.

В состав организованной Шарафутдиновым И.Н. и Дубиковым В.Г. преступной группы в период с сентября 2017 года по 04 апреля 2018 года были вовлечены заведомо осведомленные об их преступных намерениях Салимов Р.Э.О. и Чемеров И.И. Указанные лица, объединенные общим преступным умыслом, мотивом и целью, дали согласие на участие в деятельности возглавляемой Шарафутдиновым И.Н. и Дубиковым В.Г. преступной группы.

Салимов Р.Э.О. в свою очередь подыскал Велиева А.С.О. и Запольского М.А. для повреждения маршрутных автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты>.

Создав таким способом организованную группу для систематического совершения преступлений на продолжительное время, Шарафутдинов И.Н. и Дубиков В.Г., действуя согласованно с участниками организованной группы Салимовым Р.Э.О. и Чемеровым И.И. выбрали в качестве криминальной специализации принуждение индивидуальных предпринимателей к отказу от совершения сделки – осуществления пассажирских перевозок по маршруту <данные изъяты> и к совершению сделки по перевозке пассажиров под их непосредственным руководством.

Деятельность организованной группы характеризовалась наличием организаторов и руководителей, которые планировали ее деятельность, контролировали действия участников группы, осуществляемые согласно заранее определенных им ролей, устойчивостью состава, сплоченностью, системой конспирации и защиты от правоохранительных органов.

Участники организованной группы были заведомо осведомлены о своих противоправных действиях, сохраняли тесные связи друг с другом внутри группы на почве личных взаимоотношений и совместной преступленной деятельности.

В представлении указывается, что данные доводы подтверждаются собранными доказательствами, поэтому приговор является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Чемерова И.И., указывая, что последний вину в предъявленном обвинении не признал, материалами дела не подтверждается, что осужденный умышленно повредил автомобиль Скурнягина А.В.; в действиях Чемерова И.И. не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, по этому делу имеет место только недобросовестная конкуренция предпринимателей, осужденный к пассажирским перевозкам отношения не имеет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлов А.Н. указывает, что оснований для квалификации действий осужденного Шарафутдинова И.Н. как совершенные в организованной группе не имеется, поскольку не установлено, что осужденные по делу длительно готовились к совершению преступлений, разрабатывали план, имели устойчивые преступные связи; из материалов дела усматривается, что преступления были совершены спонтанно.

В возражениях осужденный Дубиков В.С. и адвокат Осокин А.С. также указывают, что выводы суда об отсутствии по делу организованной группы основаны на материалах дела, эти выводы в приговоре подробно мотивированы, оснований для удовлетворения представления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шарафутдинова И.Н., Дубикова В.Г., Чемерова И.И., Запольского М.А., Велиева А.С.О. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших, многочисленных свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Шарафутдинова И.Н., Дубикова В.Г., Чемерова И.И., Запольского М.А., Велиева А.С.О., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд свои выводы о виновности каждого из осужденных в совершенных преступлениях подробно мотивировал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются объективными и соответствующими имеющимся доказательствам по делу.

Действия Шарафутдинова И.Н. по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 167 (по 2 эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2), ч.1 ст. 179 (по эпизоду в отношении ФИО3) УК РФ, Дубикова В.Г. по ч.1 ст. 167 (по эпизоду в отношении ФИО1), ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 167 (по эпизоду в отношении ФИО2), ч.1 ст. 179 (по эпизоду в отношении ФИО3) УК РФ, Чемерова И.И. по ч.1 ст. 167 (по эпизоду в отношении ФИО2), ч.1 ст. 179 УК РФ, Запольского М.А. по п. "а" ч.1 ст. 213 (по эпизоду от 10 апреля 2018 года), ч.2 ст. 213 (по эпизоду от 10 апреля 2018 года) УК РФ и Велиева А.С.О. по п. "а" ч.1 ст. 213 (по 2 эпизодам от 02 октября 2017 года, 10 апреля 2018 года), ч.2 ст. 213 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В. о недоказанности умышленного повреждения осужденным Чемеровым И.И. автомобиля ФИО2, об отсутствии в действиях Чемерова И.И. состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, они были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными по изложенным в приговоре основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости отмены приговора в части оправдания Шарафутдиова И.Н. по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) и в части оправдания Дубикова В.. по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ (по 2 эпизодам в отношении ФИО4 и ФИО1) являются необоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступления не были совершены в составе организованной группы и о невиновности Шарафутдинова И.Н. и Дубикова В.Г. по указанным эпизодам.

Подробно мотивируя свои выводы, суд правильно указал, что не усматриваются обязательные признаки организованной группы – длительности преступной деятельности, ее криминальной специализации, раздела сфер деятельности с другими подобными группами, четкого распределения ролей и функций каждого его участника, наличие лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплины, обуславливающих устойчивость организованной группы.

Доводы органов предварительного следствия о тщательной подготовке и планировании преступлений, предварительной подготовке условий совершения преступлений, четком и слаженном характере действий участников организованной группы, преследовании членами группы общей цели, длительности существования и стабильности ее состава, преступной специализации, использовании мобильных телефонов в качестве средств связи, с частой сменой абонентских номеров телефонов, использовании при общении по телефонной связи сокращений, легендированных сообщений, подчиненности участников организованной группы непосредственно Шарафутдинову И.Н. и Дубикову В.Г., распределении доходов от совместной преступной деятельности, поддержка членов группы системой материального обогащения и взаимопомощи за счет полученных преступным путем средств, являются лишь ничем не подтвержденными предположениями.

Органом предварительного следствия не приведены доказательства того, что сам факт причинения ИП ФИО4. повреждения имущества послужил угрозой понуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения в отношении ИП ФИО4 либо остальных индивидуальных предпринимателей – перевозчиков по маршруту №. Подсудимым не предъявлено такого обвинения, не приведены индивидуальные предприниматели, которые перешли от <данные изъяты>" к ИП ФИО5, восприняв повреждение имущества ИП Васильевой А.С. как угрозу применения насилия, угрозу уничтожения или повреждения имущества или угрозу распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших или их близких.

Таким образом, стороной обвинения не предъявлено бесспорных и убедительных доказательств того, что Шарафутдинов И.Н. и Дубиков В.Г. угрожали Васильевой А.С. уничтожением или повреждением ее имущества. Причастность Дубикова В.Г. к совершению данного преступления не подтверждена доказательствами, а является лишь предположением.

Суд также подробно мотивировал основания, по которым оправдан Дубиков В.Г. по эпизоду с Евсюковым О.П.

Кроме анализа фактических обстоятельств по делу суд правильно указал, что обвинение предъявлено без учета положений, содержащихся в п.22 ст. 5 УПК РФ, согласно которому обвинение должно содержать предельно конкретную и ясную формулировку, отражающую утверждение о нарушении конкретным лицом уголовно-правового запрета. Так, предъявляя Шарафутдинову И.Н. и Дубикову В.Г. действия по принуждению к совершению сделки и к отказу от ее совершения, орган предварительного следствия не указал конкретно к совершению какой сделки, а также к отказу от совершения какой сделки были направлены действия осужденных по принуждению ИП ФИО1. Расплывчатое, неконкретное, нечеткое изложение обвинения, нарушило по данному эпизоду право Шарафутдинова И.Н. и Дубикова В.Г. на защиту (п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ) в части обвинения по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ.

НазначенноеШарафутдинову И.Н., Дубикову В.Г., Чемерову И.И., Запольскому М.А. и Велиеву А.С.О.наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений..

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления и жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года в отношении Шарафутдинова И.Н., Дубикова В.Г., Чемерова И.И., Запольского М.А. и Велиева А.С.О. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи