Решение от 13.04.2015 по делу № 1-69/2015 от 09.02.2015

Дело 1-69/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015г. г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего, судьи Каневой Е.В., при секретаре Романовой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицына Д.Т., подсудимых Бондаренко М.Ф. и Мамонова А.А., защитника-адвоката Кудакина Н.Н., представившего удостоверение № ордер №, в защиту Бондаренко М.В., защитника-адвоката Ползиковой В.И., представившего удостоверение № ордер №, в защиту Мамонова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Мамонова А. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко М.Ф. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мамонов А.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Мамонов А.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании адвокатом Кудакиным Н.Н. в защиту Бондаренко М.Ф. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, в котором, по требованию закона, следователем должны быть указаны не только существо обвинения, доказательства, но и данные о личности обвиняемого. Однако, орган предварительного следствия не в полном объеме установил личности обвиняемых, а именно: в материалах дела отсутствует паспорт Бондаренко, то есть достоверно не установлено, является ли он гражданином <данные изъяты>, а также психическое состояние подсудимых Мамонова и Бондаренко.

Проведенная на предварительном следствии амбулаторная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертизы обоим обвиняемым Бондаренко и Мамонову, проведена в нарушении ст.ст.195-204 УПК РФ, а именно, в коммерческой организации – «Центр специальных исследований и экспертиз» ООО «Лаборатория психологической, психофизиологической и психиатрической судебных экспертиз», тогда как в данном случае проведение судебно-психиатрической экспертизы, на основании ст.196 УПК РФ, является обязательным (поскольку обвиняемый Мамонов имеет травму головы), а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами, кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ (отвод эксперта), то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работавшему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными познаниями и имевшему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. Однако, как следует из материалов дела и из самого постановления следователя о назначении судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертизы обвиняемым Бондаренко и Мамонову, не усматривается таковой мотивации в проведении экспертизы в негосударственном учреждении.

Боле того, из самого заключения эксперта, в отношении Бондаренко, неясно, какие были установлены у него психические нарушения, которые эксперт посчитал несерьезными (т.2. л.д.135), а также в заключении эксперта в отношении Мамонова неясно, как повлияли установленные экспертами у него признаки Органического эмоционального лабильного расстройства на его психическое состояние (т.2, л.д.83), кроме того, следствием никак не принят во внимание сообщений Мамоновым факт его нахождения на лечении в ГКБ № 20 (уже после проведения экспертизы), с травмой головы.

Таким образом, предварительным следствием не решен вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности Бондаренко и Мамонов. Приведенные в обвинительном заключении данные о личности обвиняемых Бондаренко и Мамонова относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении о производстве в отношении обвиняемых Бондаренко и Мамонова амбулаторной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы экспертами Центра специальных исследований и экспертиз ООО «Лаборатория психологической, психофизиологической и психиатрической судебных экспертиз» и оценки противоречат требованиям ст.11 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному адвокатом Кудакиным Н.Н. ходатайству, адвоката Ползиковой В.И., подсудимых, поддержавших ходатайство, прокурора, полагавшего, что основания к возвращению дела прокурору отсутствуют, суд считает ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения по обвинению Бондаренко М.Ф. и Мамонова А.А. и из исследованных судом материалов дела следует, что в нем содержатся данные о проведении в отношении обвиняемых в ходе предварительного следствия амбулаторной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы экспертами Центра специальных исследований и экспертиз ООО «Лаборатория психологической, психофизиологической и психиатрической судебных экспертиз» и оценки экспертов, выявивших у Бондаренко психические нарушения, которые эксперт посчитал несерьезными (т.2. л.д.135), а у Мамонова признаки Органического эмоционального лабильного расстройства, однако экспертами не указано о том, какие психические нарушения выявлены у Бондаренко и оказали ли они влияние на его психическое состояние, а также экспертами не отражено повлияло ли установленное ими Органическое эмоциональное лабильное расстройство Мамонова на его психическое состояние.

Приведенные в обвинительном заключении данные о личности обвиняемых Бондаренко и Мамонова относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении о производстве в отношении обвиняемых Бондаренко и Мамонова амбулаторной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы экспертами Центра специальных исследований и экспертиз ООО «Лаборатория психологической, психофизиологической и психиатрической судебных экспертиз» и оценки противоречат требованиям ст.11 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Приведенные в обвинительном заключении сведения о психическом состоянии обвиняемых Бондаренко и Мамонова на основании экспертизы, проведенной с нарушением требований ст.11 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могли быть отнесены к доказательствам, подтверждающим обстоятельства о личности обвиняемых, которым в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ требовалось обязательное назначение и производство экспертизы.

На основании пункта 3 статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, когда необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств о проведении в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ в отношении Мамонова А.А. (имевшего травму головы и <данные изъяты>) и Бондаренко М.Ф. судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п.2,3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд, обсудив вопрос о мере пресечения, ранее избранной Бондаренко М.Ф., полагает необходимым, с учетом личности подсудимого и тяжести обвинения, меру пресечения в виде заключения под стражей – не подлежащей изменению. Мамонову А.А. суд считает меру пресечения – подписку о невыезде – не подлежащей изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░