Решение по делу № 33-6361/2022 от 29.03.2022

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 18RS0017-01-2021-001242-49

дело № 2-126/2022

№ 33-6361/2022

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2022 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Осокина С.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2022, которым с Осокина С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2011 № 0021438346 в размере 83 820, 37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 714, 61 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Осокину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 21.12.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 0021438346 с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет направлен ответчику 16.05.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.12.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность за период с 04.12.2013 по 16.05.2014 в размере 83 820,37 руб., государственную пошлину в размере 2 714,61 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7); ответчик иск не признал (л.д.70 оборот).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным истцом расчётом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осокин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая что обязательство по кредитному договору им исполнено, но в подтверждение этого квитанции представить не может в связи с их утратой по истечении времени; требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Также ссылается, что требования истца и уведомления о передаче прав требования не получал.

Суд апелляционной инстанции основания для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Осокиным С.В. на основании Заявления-Анкеты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, заключен договор кредитной карты № 0021438346 с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.30)

По договору №62/ТКС уступки прав требования (цессии), заключенному 29.12.2014 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» и ООО «Феникс», дополнительному соглашению к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 право требования исполнения денежных обязательств, возникших по вышеуказанному кредитному договору, в сумме 84 986,10 руб. передано истцу (л.д.10-13).

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности (л.д.24-26, 27-28) ответчик продолжительное время пользовался картой, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 84 986,10 руб. (л.д.39). Материалы дела сведения об исполнении заключительного счета не содержат.

Согласно представленной истцом справке задолженность ответчика по договору № 0021438346 по состоянию на 27.08.2021 составляет 83 820,37 руб. (л.д.5)

Представленный расчет соответствует условиям договора кредитной карты, Условиям комплексного банковского обслуживания, Тарифам (л.д.34 оборот, л.д.32), и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средств, суд обосновано признал правомерными требования истца о взыскании долга с заемщика и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности и исполнения им обязательств по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе о применении срока исковой давности, не заявлял, доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших заявить об этом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в силу приведенной нормы статьи 199 Кодекса, данное заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не принимается во внимание.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, отвечающиее критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что Осокиным С.В. обязательства по кредитному договору № 0021438346 от 21.12.2011 исполнены.

Доводы ответчика о том, что какие-либо требования истца и уведомления о передаче прав требования не получал, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Заключительный счет направлен ответчику 16.05.2014 по адресу регистрации заемщика, указанному в Заявлении-анкете (л.д.39).

Заемщик уведомлен об уступке права требования (л.д.23).

При этом следует отметить, что последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи