Решение по делу № 2-2587/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.О. Кравченко

при секретаре Паниной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к Москалевой М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит» обратился в суд с иском к Москалевой М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Москалевой М.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа, которым они изменили сроки и порядок возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения к договору займа заемщик обязался уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета <данные изъяты> сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США по курсу продажи Сбербанка России на дату возврата займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика между КПК «Национальный кредит» и Москалевой М.Г. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержателю, истцу по делу, передавался земельный участок общей площадью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>, Молоковский с.о., д. Андреевское, <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю и постановления главы администрации Молоковского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также предметом залога являлся жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Согласно п.1.5 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Москалева М.Г. свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет заключенных договоров и обязательства по уплате членских взносов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку ответчица уклонилась от добровольного её погашения.

В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просил взыскать задолженность из расчета курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты>. – компенсация за пользование займом, <данные изъяты> – членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, <данные изъяты> – неустойка. А также просил обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты> и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчица и её представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать и применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» и Москалевой М.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа, которым они изменили сроки и порядок возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения к договору займа заемщик обязался уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 15% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> по курсу продажи Сбербанка России на дату возврата займа ежемесячно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчица обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила.

Ответчица предупреждалась о необходимости уплаты задолженности, а также о возможном применении мер принудительного воздействия.

Однако до настоящего времени полная задолженность не погашена.

Истец настаивал на взыскании с Москалевой М.Г. денежных средств из расчета курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора считаются недействующими и приняты подпункты 1.2.1, 2.3, 4.2.4 и 5.1 в новой редакции, по которым займ предоставлялся в рублях. При этом порядок возврата займа был установлен в рублях по курсу на дату подписания соглашения в размере <данные изъяты>. Такой же порядок уплаты был установлен для компенсации и суммы членских взносов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в счет заключенного договора займа ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты>.

Москалевой М. Г. в счет взятых на себя обязательств по погашению долга были произведены два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в связи с чем возражения Москалевой М.Г. в данной части заслуживают внимания.

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> с учетом суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Одновременно истец просил взыскать с ответчицы задолженность по уплате членских взносов.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ написанное и подписанное Москалевой М.Г. с просьбой принять её в члены Кооператива.

Согласно протоколу заседания правления КПК «Национальный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ Москалева М.Г. принята в члены кооператива.

Ответчицей оплачены паевой и вступительный взносы в установленном Уставом порядке. Соответственно членство ответчика в кооперативе установлено.

Учитывая, что ответчицей не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца о членстве ответчика, суд приходит к выводу, что Москалева М,Г., как член Кооператива обязана исполнять обязанность по уплате членских взносов, независимо от заемных обязательств, в связи с чем исковые требования в данной части о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (в сумме эквивалентной <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным погашением задолженности суд полагает требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушением сроков выплат, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В обоснование возражений ответчиком были заявлены требования о применении срока исковой давности. Ответчица считала, что истец вправе был обратиться в суд с момента невнесения ей денежных средств, в день следующий по графику погашения задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и считает их необоснованными, поскольку в дополнительном соглашении стороны указали срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями истекал бы у истца ДД.ММ.ГГГГ. Невнесение ответчиком денежных средств в определенный день, установленный графиком погашения задолженности дает право истцу на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств досрочно, но не является началом течения срока исковой давности.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика между КПК «Национальный кредит» и Москалевой М.Г. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодержателю, истцу по делу, передавался земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю и постановления главы администрации Молоковского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также предметом залога является жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п.1.5 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности по договору займа, учитывая требования ст. 348 -350 ГК РФ, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с истцом об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма установлена соглашением сторон и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с Москалевой М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., компенсацию за пользование займом <данные изъяты>., членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> при доме <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности, компенсации, суммы членских взносов и неустойки из расчета курса доллара на день вынесения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуда в течение одного месяца.

Судья: С.О. Кравченко