Решение по делу № 33-7328/2022 от 30.08.2022

УИД: №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО3 выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих выводы суда о размещении на сайте суда в установленный законом срок решения от <дата>. Кроме того, на день подачи апелляционной жалобы - <дата>, решение суда не было опубликовано на сайте суда. Доказательств своевременного опубликования решения от <дата> судом предоставлено не было.

Копия решения суда первой инстанции от <дата> на бумажном носителе была направлена ответчику, в нарушение требований ч.2 ст. 214 ГПК РФ, только <дата> и получена ответчиком <дата>, то есть за два дня до окончания установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. Данного времени объективно недостаточно для выполнения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ и подачи апелляционной жалобы со всеми приложенными документами. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи САО «РЕСО-Гарантия» апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просил оставить определение суда от <дата> без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком копия оспариваемого решения получена <дата>, т.е. до истечения срока обжалования, и решение суда от <дата> на официальной сайте было опубликовано в установленные законом сроки. Считает, что заявитель не приводит в ходатайстве причин уважительности пропуска срока.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, статья 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок ( п. 20 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока указанные разъяснения по применению норм процессуального права не учтены.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Обо всех процессах ответчик уведомлялся в установленном порядке, сведения о вынесенном решении суда в установленный срок внесены в систему ГАС «Правосудие» по которой стороны мониторят ход процесса, кроме того от ответчика не поступало ходатайство о выдаче копии решения суда или краткая жалоба.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от <дата> была направлена ответчику САО «РЕСО–Гарантия» <дата> и получена адресатом <дата>, т.е. за два дня до окончания срока принесения апелляционной жалобы. Ответчик направил апелляционную жалобу на указанное решение <дата>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления, у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции положения гражданского процессуального законодательства в части направления копии решения суда в адрес ответчика не были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, учитывая незначительный период пропуска срока, не направление решения суда в адрес ответчика в установленный законом срок, что очевидно создало препятствия для своевременного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для восстановления ответчику по правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В связи с этим, определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 удовлетворить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6