Решение по делу № 2-7038/2024 от 13.06.2024

40RS0001-01-2023-014859-74

Дело № 2-1-7038/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Калуга 03 сентября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Чаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Подшипник» к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЛ-Транс», Смирнову Д. Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года ООО «Подшипник» обратилось в суд с иском, уточненным в процессе его рассмотрения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовых услуг в размере 300 руб. и оплату госпошлины в размере 3693 руб. Также истец просил взыскать с компании виновника ООО «ДЛ-Транс» и Смирнова Д.Е., виновного в дорожно-транспортном происшествии» в равных долях материальный ущерб в размере 365300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 300 руб. и госпошлину в размере 3693 руб.

В обоснование требований истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 03 августа 2023 года, оформленного европротоколом, был поврежден принадлежащий ему автомобиль по вине водителя Смирнова Д.Е. Страховщик в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив в счет стоимости восстановительного ремонта 46 700 руб. В виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного истца, ООО «Подшипник» было отказано в осуществлении ремонта.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, а также с надлежащего из ответчиков, представляющих сторону виновника ДТП, возместить убытки в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель по доверенности Иванов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» и под управлением водителя Смирнова Д.Е., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, оформленного путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ООО «Подшипник» – ПАО СК «Росгосстарах».

22 августа 2023 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом случае, в котором просил возместить ему материальный ущерб.

Тогда же произведен осмотр транспортного средства.

25 августа 2023 года по инициативе страховщика экспертом-техником Кисленко А.Н. подготовлено экспертное заключение, на основании которого ООО «Подшипник» выплачено страховое возмещение в размере 46700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2023 года.

Несогласившись с размером выплаты, истец 29 августа 2023 года обратился с претензией в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 30 октября 2023 года в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Журавчак В.М.

Однако, станцией технического обслуживания автомобилей письмом 03 ноября 2023 года было отказано в проведении ремонта в тридцатидневный срок ввиду отсутствия такой возможности из-за длительной поставки запасных частей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из изложенного следует, что в случае, когда страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК"РФ).

ООО «Подшипник» было отказано в осуществлении ремонта ввиду того, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Между тем, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от получения направления на ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Фактически страховщик своими действиями констатировал невозможность организовать ремонт транспортного средства истца, что не может возлагать на потерпевшего обусловленные этим неблагоприятные последствия, тем более, когда именно о таком ремонте он просил страховщика при первичном обращении. Претензии же по сумме страховой выплаты подтверждают наличие спора между сторонами о страховом возмещении.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 05/11/2023 от 24 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 465300 руб.

Суд считает, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «ДЛ-Транс» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и в рамках деликтного обязательства является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ООО «ДЛ-Транс», к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 53 300 руб. (100 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 46 700 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 53 300 руб.)., с причинителя вреда ООО «ДЛ-Транс» - 365300 руб. (465 300 руб. – 100000 руб. = 365 300 руб.). Также учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к Смирнову Д.Е. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный «отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральном законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем исполнения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке обязательств перед ООО «Подшипник» по договору ОСАГО являлось 11 сентября 2023 года, в связи с чем период нарушения срока исполнения обязательства с 12 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года составляет 358 дней, как следствие, размер подлежащей взысканию неустойки составит 190814 руб., исходя из следующего расчета: 53300 руб. х 1 : 100 х 358 = 190814 руб. Также подлежит взысканию на будущее время неустойка до полного исполнения обязательств.

Поскольку штраф применительно к положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ выплачивается при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, а компенсация морального вреда применительно к положениям Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя – гражданина, истец по настоящему делу к данной категории лиц не относится, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения его требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15000 руб., из которой 1909,50 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах», 13090,50 руб. – ООО «Подшипник», услуги почты в сумме 311 руб., из которой 39,59 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», 271,41 руб. – ООО «Подшипник» и по уплате госпошлины в сумме 14772 руб., из которой 1880,48 руб. – ПАО СК «Росгосстрах», 12891,52 руб. – ООО «Подшипник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Подшипник» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Подшипник» недоплаченное страховое возмещение в размере 53 300 рублей, неустойку в размере 197 210 рублей, неустойку в размере 1% от 53 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 3829 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Подшипник» в возмещение материального ущерба 365300 рублей, судебные расходы в размере 26253 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Подшипник» к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЛ-Транс», а также к Смирнову Д. Е. в полном объеме, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов