Решение по делу № 33-1527/2022 от 03.03.2022

УИД 11RS0001-01-2021-015981-20

г. Сыктывкар              Дело № 2-8803/2021

(№ 33-1527/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года, по которому

с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Большакова Ивана Сергеевича взыскано 827 475 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 360 руб. неустойки, 416 917,50 руб. штрафа;

с АО «Тинькофф Страхование» взыскано в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 11 788 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Большакова И.С. – Федотова С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков И.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании (с учетом уточнений – л. д. 35-41) страхового возмещения в размере 827 475 руб., неустойки в сумме 1 360 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> года застраховал в АО «Тинькофф Страхование» по страховому риску «Хищение» принадлежащий ему автомобиль марки ...

В период действия договора страхования транспортного средства, а именно, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, указанный автомобиль был похищен у истца неизвестным лицом.

В связи с наступлением страхового случая 20 марта 2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата безосновательно не произведена.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное АО «Тинькофф Страхование».

В апелляционной жалобе заявитель полагает неверной произведенную судом оценку поведения участников спорного правоотношения, указывает на неисполненную страхователем обязанность предоставить страховщику необходимые для выплаты документы и комплект ключей от автомобиля либо документа об их изъятии следственными органами, оформленного в том виде, в каком это предусмотрено Правилами страхования (пункты 12.2.3 и 12.2.5), что лишило его возможности своевременно принять решение о страховой выплате.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы АО «Тинькофф Страхование» не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года между АО «Тинькофф Страхование» и Большаковым И.С. был заключен договор комбинированного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля ... г.р.н. <Номер обезличен>, <Дата обезличена> г.в., по рискам «Хищение» и «Ущерб» с установленной страховой суммой по риску «Хищение» в размере ... руб. и периодом действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО Тинькофф Страхование в редакции, действующей на дату заключения договора.

Выгодоприобретателем по договору установлен Большаков И.С., страховая премия по риску «Хищение» составила ... руб. (страховой полис <Номер обезличен> – л. д. 65-66) и была оплачена страхователем при заключении сделки.

По условиям указанного договора Большаков И.С. принял на себя обязательства при наступлении страхового случая в случае хищения ТС обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в МВД России (пункт 12.2.2 Правил), предоставить страховщику, в том числе: оригиналы паспорта ТС (подпункт «д» пункта 12.2.3 Правил), постановление о возбуждении уголовного дела или о приостановлении уголовного дела, или копию постановления (приговора) по уголовному делу (подпункт «ж» пункта 12.2.3 Правил), полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС – за исключением случаев их утраты вместе с ТС в результате грабежа, разбоя (подпункт «з» пункта 12.2.3 Правил). На случай, если какие-либо документы и вещи, перечисленные в пункте 12.2.3 Правил, будут приобщены к материалам уголовного дела по факту хищения ТС, стороны предусмотрели, что страхователь предоставляет документ, подтверждающий это обстоятельство (пункт 12.2.5 Правил).

В свою очередь, АО «Тинькофф Страхование» обязалось в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил, после получения последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) юридически значимых действий рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате (пунктом 11.4.3 Правил).

Согласно пункту 13.1 Правил страхования по риску «Хищение» страховая сумма определялась с учетом положений пунктов 6.3.1 – 6.3.3 Правил за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

В период действия договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, автомобиль Большакова И.С. был похищен.

25 марта 2020 года Большаков И.С. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения (л. д. 67 тома 1), а также оформил по установленной ответчиком форме извещение о хищении (угоне) (л. д. 68 – 69).

В извещении о хищении (угоне) (л. д. 68 – 69) Большаков И.С. уведомил страховщика о нахождении ключей в количестве 1 шт. у ФИО8, управлявшего автомобилем до наступления события (л. д. 69).

Паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС были переданы страховщику, о чем составлен акт приемо-передачи (оборот л. д. 67).

В письме от 23 апреля 2020 года (л. д. 73) ответчик сообщил истцу о том, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате страховщику следует предоставить полный комплект (набор) документов и вещей, предусмотренных в пункте 12.2 Правил страхования.

4 февраля 2021 года страховщик потребовал у Большакова И.С. предоставления постановления (приговора) по уголовному делу.

26 апреля 2021 года АО «Тинькофф Страхование» уведомил Большакова И.С. об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты до 45 календарных дней в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и направлении запроса в ... а письмом 10 июня 2021 года (л. д. 91 тома 1) – еще на 180 календарных дней в связи с проведением правоохранительными органами доследственной проверки по факту наступления страхового события.

19 августа 2021 года (л. д. 17 тома 1), Большаков И.С. направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию (л. д. 15 тома 1), полученную ответчиком 23 августа 2021 года (л. д. 16 тома 1), в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения.

Указанная претензия АО «Тинькофф Страхование» оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Установив приведенные обстоятельства, оценив действия страховщика по рассмотрению вопроса о страховой выплате Большакову И.С. по страховому случаю, о котором истец заявил 25 марта 2020 года, суд, признав, что рассматриваемый случай является страховым, против чего не возражал ответчик, и в действиях потерпевшего отсутствуют признаки грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению ущерба, что также не оспаривалось и не было опровергнуто ответчиком, пришёл к выводу о том, что обстоятельств, освобождавших страховщика от выплаты страхового возмещения в период допущенной им просрочки не имеется.

При этом с учётом даты предоставления последнего необходимого для выплаты документа – постановления о возбуждении уголовного дела суд установил, что страховое возмещение должно было быть выплачено Большакову И.С. не позднее 22 октября 2021 года.

Придя к данному выводу, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Правилами страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования.

При этом суд отклонил заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела возражения АО «Тинькофф Страхование» против иска Большакова И.С. со ссылкой на неисполнение страхователем обязанности по предоставлению необходимых для выплаты документов, указав, что из объяснений истца и представленных ... документов с достаточной степенью доказанности следует, что оригиналы паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС и ключи от автомобиля были изъяты у водителя автомобиля истца органами следствия и приобщены к материалам уголовного дела без выдачи собственнику ТС копий соответствующих процессуальных документов, о чем истец неоднократно извещал страховщика, и что подтвердил представленными в дело письмами от 4 февраля 2021 года (л. д. 179 тома 1), от 26 апреля 2021 года, от 10 июня 2021 года, а также записью телефонного разговора из которых следует, что АО «Тинькофф Страхование», обосновывая свое бездействие по принятию решения о страховой выплате Большакову И.С., не ссылался на такие причины, как непредоставление ему страхователем ключей и документов на автомобиль.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд исходил из принципа добросовестности участников гражданского оборота и признал, что ответчик не вправе в настоящее время в обоснование своего длительного бездействия ссылаться на неисполнение страхователем всех условий, содержащихся в пункте 12.2 Правил страхования, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип «эстоппель»).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям статей 195, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению в их системном истолковании с принципами свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; не предоставление регистрационных документов и ключей не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие; злоупотребление страховщиком, как наиболее сильной стороны в правоотношениях со страхователем-потребителем, своими правами недопустимо.

Согласно заключенному между Большаковым И.С. и АО «Тинькофф Страхование» договору страхования страховым риском является «Хищение», под которым в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования стороны предусмотрели утрату застрахованного транспортного средства (в том числе с дополнительным оборудованием) в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации определениям таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).

В качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, данный договор содержит указание на ущерб и хищение без каких-либо исключений относительно данных страховых рисков.

Как установил суд, страховое событие, относящееся к риску, который входит в страховое покрытие по договору страхования от <Дата обезличена>, наступило <Дата обезличена>, о чем страхователь своевременно уведомил страховщика.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что нарушение прав Большакова И.С. со стороны ответчика на получение страхового возмещения в период установленной судом первой инстанции просрочки (с <Дата обезличена>) было обусловлено действиями самого страхователя.

Согласно подпункту «б» пункта 11.3.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», на условиях которых между сторонами был заключен договор КАСКО, страховщик имеет право самостоятельно проверять предоставляемую страхователем, выгодоприобретателем информацию и выполнение страхователем условий Правил и договора (пункт 11.3.1 Правил), а также проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового (пункт 11.3.7 Правил).

По настоящему делу, как установил суд, извещение об отсутствии у Большакова И.С. ключей от автомобиля, а также о месте их нахождения поступило в страховую организацию 16 апреля 2020 года. Получив заявление о выплате страхового возмещения и указанное извещение в апреле 2020 года, страховщик предусмотренными в пункте 11.3.8 Правил страхования правами своевременно не воспользовался, при том, что обладал информацией о том, что истец самостоятельно не может исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 12.2.5 Правил страхования, и не предъявлял к нему претензий по данному поводу.

Никаких доказательств направления запросов в правоохранительные органы в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что как следует из объяснений представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве, последний необходимый для выплаты документ (постановление о возбуждении уголовного дела) поступил в страховую компанию 16 марта 2021 года (л. д. 60, оборот), суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о нарушении АО «Тинькофф Страхование» прав Большакова И.С. самое позднее, начиная с 23 октября 2021 года.

Таким образом, признавая, что оценка собранным по делу доказательствам соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствам и законе, примененном при разрешении спора и приведенном в решении, и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года