Решение по делу № 33-3549/2019 от 23.01.2019

        Судья: Красильников Т.С.                                                       33- 3549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Жарких В.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Раевского И. СамуИ.а на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раевского И. СамуИ.а к Травкину К. И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Раевского И.М. – Михайлова С.С., Кузнецова С.Б., представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Алехиной Е.А., Дороничева Е.М., судебная коллегия

установила:

Раевский И.С. обратился в суд с иском к Травкину К.И., в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>;

- обязать ответчика возвратить в собственность Раевскому И.С. недвижимое имущество, в виде жилого дома площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, НП «Буньково» и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, НП «Буньково», а также жилого дома площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, НП «Буньково» и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, НП «Буньково».

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Раевским И.С. и Травкиным К.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, НП «Буньково», на общую сумму в размере 23 100 000 руб., а также жилого дома площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, НП «Буньково» на общую сумму в размере 23100000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в договоре в п.3.1 Договора <данные изъяты> и п.3.1 <данные изъяты> в момент подписания договора будет помещена покупателем и продавцом в арендуемый покупателем индивидуальный банковский сейф, находящийся в <данные изъяты>, после подписания договора в <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи от <данные изъяты>, а именно: не передал денежные средства истцу, последниц просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и обязать ответчика возвратить ему в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - АО Банк социального развития «Резерв», в лице ГК «Агентство по страхованию и вкладов», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Раевский И.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между Банк АО «Резерв» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов 15 % годовых на приобретение на приобретение следующих объектов недвижимости:жилого дома площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> а также жилого дома площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> между Раевским И.С. и Травкиным К.И. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, НП <данные изъяты>» на общую сумму в размере 23 100000 руб., а также жилого дома площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>» на общую сумму в размере 23 100 000 руб.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного выше недвижимого имущества.

<данные изъяты> между Раевским И.С. и Травкиным К.И. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, НП «Буньково» на общую сумму в размере 23 100000 руб., а также жилого дома площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму в размере 23 100 000 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО Банк социального развития «Резерв», в лице ГК «Агентство по страхованию и вкладов»,удовлетворены.

С Травкина К.И. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 131060564 руб. 84 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество в виде: жилого дома, площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка, площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>», а также жилого дома, площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка, площадью 206 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

Установив, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> в отношении спорного имущества между сторонами были совершены все необходимые действия по оплате продаваемого недвижимого имущества, что нахождение недвижимого имущества в залоге у АО Банк «Социального развития» также свидетельствуют о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества с использованием заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоблюдения ответчиком условий Договора, а именно, в части неоплаты приобретенного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учел, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой, решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> на имущество обращено взыскание, а доказательств того, что залогодержатель - АО «Банк социального развития «Резерв», в лице ГК «Агентство по страхованию и вкладов» дал письменное согласие залогодателю –на отчуждение спорных объектов недвижимости, как того требует ст. 37 ФЗ «Об ипотеке», материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных материалах дела, а также исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,

Согласно п. 4 ст. 450.1 сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что нарушение стороной договора обязанности действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны, может повлечь отказ в судебной защите права на расторжение договора.

Право контрагента на расторжение нарушенного договора в судебном порядке может быть заблокировано в ситуации, когда кредитор, столкнувшись с нарушением договора и осознавая наличие у себя права на расторжение договора, ведет себя таким образом, что это недвусмысленно свидетельствует о его намерении сохранить договор. В частности, не предъявляет иск о расторжении договора в суд в течение разумного срока после того, как он не получил встречное исполнение.

Из общего принципа добросовестности следует, что иск о расторжении договора должен быть заявлен в разумный срок после того, как истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Предъявление такого иска по истечении продолжительного времени может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение Раевского И.С. (продавца) в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском о расторжении Договоров купли-продажи после предъявления Банком в Щелковский городской суд <данные изъяты> требований об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии права на односторонний отказ расценивается судебной коллегией как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами. Указанные действия истца направлены на противоправное затягивание исполнения решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в фактическом владении и пользовании истца.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон и наличие альтернативных вариантов восстановления нарушенного права истца (заявления продавцом иска об обязании ответчика передать денежные средства по договорам купли-продажи, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и т.д.) правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского И. СамуИ.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи