Решение по делу № 2-1974/2013 от 09.01.2013

2-1974\2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО истец к Бодунову В.И., Лыкову Д.Н. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 65 331,78, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "А/М1" госномер № под управлением Лыкова Д.Н. принадлежащей на праве собственности Бодунову В.И. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю "А/М2" госномер № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, чья ответственность застрахована в компании истца. Стоимость восстановительного ремонта выплачена ФИО1 Компания ОАО СК «наиминование1» выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Бузинов А.С. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бодунов В.И. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, указывая на то, что в момент ДТП автомобиль "А/М1" находился под управлением Лыкова Д.Н.

Ответчик Лыков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Третье лицо Страховая компания «наиминование1» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила,

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А/М1" под управлением Лыкова Д.Н. и автомобиля "А/М2" под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д.6). Лыков Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения п.8.1. и п.8.4 ( л.д. 7-8).

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в результате названного ДТП должна быть возложена на Лыкова Д.Н., который законно и обоснованно управлял автомобилем "А/М1", что будет соответствовать требованиям ст.1079 ГК РФ. В связи с чем, Бодунова В.И. от ответственности по возмещению ущерба следует освободить, поскольку, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившего ущерб, коим Бодунов В.И. не является.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А/М2" составила 185 331,78руб. ( л.д.9-17).

Учитывая, что ответственность водителя «"А/М2"» застрахована в компании истца и в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то страховщик, в данном случае истец обязан выплатить потерпевшему 120 000 руб. Следовательно, сумма ущерба составит: 185 33,78руб.- 120 000 руб. = 65 331,78руб.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 160руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Лыкова Д.Н. в пользу ЗАО истец в счет возмещения ущерба в сумме 65 331,78, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего 73 491,78 рублей.

В иске ЗАО истец к Бодунову В.И. о возмещение ущерба в сумме 65 331,78, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ