Решение по делу № 1-340/2018 от 29.06.2018

         1-340/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...         29 октября 2018 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего: судьи Абрамовой Л.А.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора ... ЗРМ

подсудимого СДИ

защитника РАА, представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре судебного заседания МЗМ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СДИ < дата > года рождения, уроженца ... БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- по приговору Орджоникидзевского районного суда от < дата > по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Мелеузовского районного суда РБ от < дата > неотбытая часть наказания 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы по приговору суда от < дата > заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработка

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

< дата > около 23 часов 05 минут при личном досмотре СДИ в помещении по адресу ... под изгибом надетой на нём шапки был обнаружен в незаконном хранении без цели сбыта полимерный пакетик с веществом растительного происхождения по заключению судебной физико-химической экспертизы содержащим в своём составе N-(1- карбамоил-2,2-диметилроп-1 -ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (ММВА (N)-BZ-F), являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2 метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н индазол-3 карбоксамид массой 0,13 грамма, то есть в значительном размере.

Подсудимый СДИвину по предъявленному обвинению признавая, пояснил, что < дата > около 21 часа встретился со знакомым, с которым прошли в кафе на .... Вышли с ним в поисках общественного туалета, поднимаясь по ..., были остановлены патрульной автомашиной. Сотрудники полиции СДИ и знакомого доставили в помещение к охранникам, где произвели личный досмотр. У СДИ за изгибом шапки, надетой на нём находился найденный ранее пакетик с веществом растительного происхождения, который он присвоил для цели личного потребления, поскольку с октября 2017 года находился в зависимости от наркотических средств.

Вина подсудимого СДИ находит частичное подтверждение против предъявленного обвинения в следующих доказательствах:

Свидетель СДО пояснил, что, созвонившись с СДИ, встретились, прошли в кафе, находящееся на ..., где потребили алкоголь и по пути обратного следования по ... были остановлены патрульной автомашиной. У сотрудников полиции вызвало подозрение пошатывающиеся походки задержанных, которых доставили в помещение к охранникам на Кировоградской 33 ..., где произвели личный досмотр. У СДИ, как знает СДО, был обнаружен пакет с наркотическим средством.

Свидетель МНВ пояснил, что в ночь на < дата > находились в смене с ГМИ В 22 часу сотрудники полиции завели двух молодых людей, которые в присутствии МНВ и ГМИ были досмотрены. У СДИ за отворотом шапки, надетой на нём, был обнаружен пакетик с растительным веществом.

Аналогичные показания по обстоятельствам, месту, времени доставления в т.ч. СДИ в помещение охраны, ходу, результатам личного досмотра даны показания свидетелем ГМИ, пояснившем, что по доставлению СДИ с СДО сотрудники полиции пояснили, что доставили по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, наличие которых отрицалось. СДИ не делал заявлений относительно происхождения у него наркотического средства от подбрасывания ему, составленные по итогам личного досмотра документы полностью отражали содержание происходившего на месте.

Протоколом на л.д. 6 закреплено обнаружение на изгибе в шапке у СДИ < дата > в присутствии понятых МНВ, ГМИ полимерного пакетика с веществом растительного происхождения внутри, который был изъят, упакован в конверт, который опечатан, скреплён подписями понятых.

Согласно выводов судебной физико-химической экспертизы изъятого у СДИ вещества, оно содержит в своём составе N-(1- карбамоил-2,2-диметилроп-1 -ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (ММВА (N)-BZ-F), являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2 метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н индазол-3 карбоксамид массой 0,13 грамма(л.д. 16, 106-107).

Изъятый у СДИ полимерный пакетик с веществом, содержащим в своём составе N-(1- карбамоил-2,2-диметилроп-1 -ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (ММВА (N)-BZ-F), являющимся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2 метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н индазол-3 карбоксамид массой 0,13 грамма обозрён(л.д.117-118), признан и приобщён вещественным доказательством(л.д. 119-120).

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное СДИ квалифицируется по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из объёма обвинения СДИ судом исключается незаконное приобретение им пакетика с веществом, содержащим в своём составе N-(1- карбамоил-2,2-диметилроп-1 -ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (ММВА (N)-BZ-F), являющимся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2 метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н индазол-3 карбоксамид массой 0,13 грамма без цели сбыта при изложенных в обвинении обстоятельствах места, времени за отсутствием объективно подтверждающих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Прежнее указание СДИ незаконного без цели сбыта приобретения им пакетика с наркотическим средством путём присвоения найденного по указанному в обвинении адресу, не находит объективного подтверждения совокупностью доказательств: имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия(л.д.62-65) произведён без участия подозреваемого, на месте указанном СДИ как месте обнаружения и присвоения наркотического средства никаких последствий от его наличия в прошлом не имеется, в изъятом у СДИ сотовом телефоне также не содержалось сведений, имеющих значение для уголовного дела, поскольку он не признавался вещественным доказательством. Таким образом, объективная сторона незаконного приобретения СДИ наркотического средства без цели сбыта в значительном размере не находят доказательственного объективного подтверждения совокупностью имеющихся(представленных суду) доказательств.

Признавая размер наркотического средства значительным, суд исходит из положения Закона (п. 2 Приложения к ст. 228 УК РФ в редакции Закона от < дата > N 87-ФЗ), которым определено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи и статей, 228.1, 229 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от < дата > ...) утверждён значительный размер наркотического средства в виде вещества, содержащего в своём составе N-(1- карбамоил-2,2-диметилроп-1 -ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (ММВА (N)-BZ-F), являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2 метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н индазол-3 карбоксамид массой 0,13 грамма, изъятого из незаконного оборота у СДИ являет собой значительный размер наркотического средства.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы СДИ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от каннабиоидов. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. К содеянному СДИ судом признаётся вменяемым(л.д. 125-127).

В связи с наличием признаков Синдрома зависимости от зависимости от каннабиоидов СДИ нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. Медицинское лечение СДИ добровольно прошёл.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого СДИ преступления(определяемые судом согласно п. 1 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г ... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), а также данные о личности виновного (к чему относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников), обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), а также иные обстоятельства( ст. 61 ч. 2 УК РФ): признание СДИ вины в объёме доказанном материалом уголовного дела, положительные личностные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

    На учёте у врача-нарколога и психиатра СДИ не состоит.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), а также с учётом данных о личности СДИ и обстоятельств совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения(л.д. 57-58), согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, что является препятствием для применения при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ(предусматривающей размер наказания не более 2/3 части санкции статьи).

СДИ совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия им наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от 14.07.2015г, про которому СДИ не отбытый срок наказания был заменён на более мягкое наказание на 1 год 1 месяц 1 день исправительных работ( с учётом зачёта периода времени с даты решения суда до вступления его в законную силу) с удержанием 20% заработка в доход государства. Учитывая неудовлетворительное поведение СДИ при отбытии им наказания по приговору в виде исправительных работ, повлёкшее увольнение его за прогулы, суд полагает назначить наказание по правилам совокупности приговоров в виде лишения свободы, руководствуясь при определении размера наказания положением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СДИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ назначить наказание 6 месяцев лишения свободы.

По правилам совокупности приговоров ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > окончательно СДИ назначить 6 месяцев 1 сутки лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять с даты приговора суда, засчитав в него период времени содержания СДИ под стражей с < дата > по дату вступления приговора в законную силу исходя 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения СДИ оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП ... УМВД Н по ...: наркотическое средство общей массой после исследований 0,09 грамма (квитанция ... от < дата >) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья                             Л.А. Абрамова