Решение по делу № 33-12769/2023 от 07.07.2023

Судья Лучинин А.Л.                                  УИД №16RS0043-01-2023-000457-41

дело № 2-1603/2023 (1 инст)

№33-12769/2023

учет №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Мухамета Маликовича к Сабировой Эльвире Мухаметовне о признании незаконным приобретения жилого помещения, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шарафутдинова М.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Сабировой Э.М. – Вильдановой Д.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шарафутдинов М.М. обратился в суд с иском к Сабировой Э.М. о признании незаконным приобретение жилого помещения, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2020 года умерла супруга истца Зиннурова М.В., после смерти которой истец перенес тяжелую операцию и не мог ухаживать за собой. В связи с болезнью истец оформил доверенность на имя своей дочери от первого брака Сабирову Э.М., чтобы она могла получать пенсию, оплачивать квартплату, расписываться за него. На основании доверенности ответчик, с разрешения истца, продала принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 1700000 руб. и приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 1300000 руб. При этом, ответчик без его разрешения и согласия оформила данную квартиру на свое имя, а разницу денежных средств от продажи и покупки квартир в сумме 400000 руб. не возвратила, оставив себе. На просьбы о переоформлении квартиры ответчик ответила отказом. Его обращение в полицию результатов не дало. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил признать незаконным приобретение ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру и взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб.

Шарафутдинов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Сабировой Э.М. - Вильданова Д.Д. исковые требования не признала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мишина Ф.И.

Третье лицо, Мишина Ф.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что решение суда основано только на показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2021 года между Валиевой А.Г., Киямовым М.М. (покупатели) и Шарафутдиновым М.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора цена квартиры составила 2700000 руб., из которых 650000 руб. уплачены покупателем продавцу из собственных средств; 2050000 руб. производится в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств Банка «Аверс». Указанный договор подписан его сторонами, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Согласно расходному кассовому ордеру №1681 от 21 июня 2021 года в банке «Аверс» (Дополнительный офис пр.Мира, д.11 Нижнекамск) произведена выдача денежной суммы в размере 2050000 руб. Шарафутдинову М.М., о чем свидетельствует его личная подпись.

21 июня 2021 года между Мишиной Ф.И. (продавец) и Сабировой Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора продавец продал указанную квартиру за 2000000 руб., уплаченные в полном объеме при подписании договора. Расчет произведен полностью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована 29 июня 2021 года на праве собственности за Сабировой Э.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2021 года и оформление права собственности на Сабирову Э.М. совершены под влиянием обмана со стороны ответчика Сабировой Э.М. либо заблуждения истца относительно природы сделки не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о том, что квартира приобретена на имя Сабировой Э.М., истец узнал в июле-августе 2021 года, когда вносил оплату по платежному документу за коммунальные платежи, с иском в суд он обратился 24 января 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В суде первой инстанции сам истец пояснял, что он действительно принимал решение по продаже своей двухкомнатной квартиры и покупке однокомнатной квартиры. Договор купли-продажи, акт приема-передачи, расходный ордер на получение денежных средств по продаже двухкомнатной квартиры истец подписывал собственноручно, сделка по покупке квартиры также производилась с его разрешения.

    Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка апелляционной жалобы на необъективность показаний свидетелей и их заинтересованность в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку данные утверждения не подтверждены никакими доказательствами.

Показания свидетелей, в том числе те, на которые ссылается Шарафутдинов М.М. в своей апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как установлено материалами дела, сделка по продаже квартиры, принадлежащей Шарафутдинову М.М., совершена им лично, оспариваемая сделка по покупке однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, совершена Сабировой Э.М. на полученные от продажи предыдущей квартиры денежные средства, при этом Шарафутдинов М.М. имел возможность самостоятельно от своего имени заключить сделку, однако, таким правом не воспользовался добровольно.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. как разницы между стоимостью проданной квартиры и вновь приобретенной, поскольку после продажи квартиры истец сам распорядился полученными денежными средствами, доказательств обратному и доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи