Решение по делу № 33-4159/2018 от 31.01.2018

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-4159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г.гражданское дело по иску КЮВ к ЛГВ, ЛСВ, ЛАС, ЛКС о взыскании убытков в виде неполученного дохода, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе КЮВ на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КЮВ по доверенности Крутикова Ю.И., ЛГВ и ее же как представителя по доверенности ЛАС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КЮВ обратился в суд с иском к ЛГВ, ЛСВ, ЛАС, ЛКС и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1152940 руб., судебные расходы. В обоснование иска он ссылался на то, что с 14.06.2013 г. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений. В период с 14.06.2013 г. по 12.04.2017 г. указанный земельный участок и дом занимали ответчики, что подтверждается решением Талдомского районного суда Московской области от 16.06.2016 г. Данным решением суд обязал ответчиков освободить помещения объектов недвижимого имущества, что фактически произошло 12.04.2017 г.

Считает, что были нарушены его права как собственника указанного недвижимого имущества. Он не имел возможности заключить договор аренды земельного участка и расположенных на нем построек в течение всего времени, когда ответчики незаконно их занимали, в связи с чем, у него возникли убытки в виде неполученного дохода.

В судебное заседание истец КЮВ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец не мог пользоваться указанным имуществом. КЮВ проживает в <данные изъяты> и хотел сдавать в аренду, но не мог.

Ответчик ЛГВ действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах ЛСВ и ЛАС в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 12.04.2017 г. она, ЛСВ и ЛАС освободили земельный участок и дом, а 29.05.2017 г. они вывезли свои вещи. Не понимает, почему истец предъявил иск к ее детям, так как ранее собственником земельного участка и дома была она и продавала она одна. Дети не имеют отношения к этой даче. Кроме того, ответчик ЛКС никогда не проживала с ними, у нее отдельная семья.

Решение было вынесено в 2016 г., а затем было заведено исполнительное производство, которое длилось с октября по апрель 2017 года, так как муж оспаривал договор. За это время никто к ним не обращался по поводу садового дома. Она увидела истца в первый раз 12.04.2017 г., когда он присутствовал при их выселении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а ответчик ЛГВ просила решение суда оставить без изменения.

Истец КЮВ и ответчики ЛСВ, ЛАС, ЛКС в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> а также расположенных на данном земельном участке жилого строения, бани, хозяйственных строений и сооружений. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16.06.2016 г. по гражданскому делу было установлено, что данное жилое строение занимают ответчики ЛГВ, ЛКС, ЛСВ, ЛАС Указанным решением, вступившим в законную силу 31.08.2016 г., на ответчиков была возложена обязанность освободить указанные строение и сооружения. Решение суда было полностью исполнено 12.04.2017 г., что не оспаривалось ЛГВ

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 14.06.2013 г. по 12.04.2017 г. убытки в виде неполученного дохода, которые он мог бы получить от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, составили 1152940 руб.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, какие он делал конкретные приготовления для сдачи дома в аренду, поскольку объявления о сдаче жилого дома в аренду он не подавал, за принудительным выселением обратился только в 2016 году.

Истец не подтвердил вероятность безусловной передачи жилого строения и земельного участка в аренду и получения соответствующих доходов, не представлено допустимых доказательств в обоснование размера заявленных им требований. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи