Решение по делу № 2а-1164/2020 от 04.03.2020

                                                     Дело №а-1164/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре    ФИО5

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хинелёва ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу ФИО9, заинтересованное лица ФИО1 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО13, ОСП по <адрес>, ФИО1 с требованием признать бездействие по неисполнению требований содержащихся в заявлении о совершении определенных действий поданного ДД.ММ.ГГГГ не законным, обязать отдел судебных приставов по <адрес> принудительно изъять у должника ФИО1 транспортное средство Ford Mondeo В917ЕТ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой принудительно изъять у должника ФИО1 принадлежащий ему по договору автомобиль на котором он перевозит людей. На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий для изъятия у должника автомобиля. Просит признать бездействие по неисполнению требований содержащихся в заявлении о совершении определенных действий поданного ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> принудительно изъять у должника ФИО10 транспортное средство Ford Mondeo В917ЕТ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 31. 03.2020 год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО8

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП по <адрес>-старший судебный пристав ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что заявление Хинелёва Ф.В. было датировано ДД.ММ.ГГГГ, подано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО7 требования административного иска не признал, пояснил, что административное исковое заявление является не обоснованным.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом <адрес> предмет исполнения: задолженность в размере 480800 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Хинелёва ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом <адрес> предмет исполнения: взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 938 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Хинелёва ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительных производств были сделаны запросы о наличии имущества должника в ФНС России, органы местного самоуправления, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, запросы о наличии счетов в банковских организациях, маломерных судов, было установлено место нахождение должника и отобраны объяснения от должника, наложен арест на имущество должника на сумму 6000 рублей.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в ходе предоставления услуг по перевозке.

Из объяснения должника ФИО1 имеющегося в материалах исполнительного производства, должник указывает, что он официально не трудоустроен, работает таксистом в Ап такси по приложению на телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было зарегистрировано заявление Хинелёва Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение определенных действий на имя судебного пристава-исполнителя ФИО13 в котором взыскатель просит принудительно изъять у должника ФИО1 принадлежащий ему автомобиль на котором тот перевозит людей. В указанном заявлении взыскатель сообщает о том, что должник работает в Службе такси <адрес> «UPTAXI» и осуществляет перевозки на принадлежащем ему автомобиле, в связи с чем просит судебного пристава принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> был дан ответ о том, что на основании заявления взыскателя у должника ФИО1 истребовано объяснение по факту наличия имущества принадлежащего должнику. Согласно объяснения ФИО1 движимое, недвижимое имущество должник не имеет. В связи с отсутствием сведений, подтверждающих собственность имущества должника-автомобиля Ford Mondeo В917ЕТ, оснований для ареста данного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

Из материалов исполнительного производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО8 поступил ответ от начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Ford Mondeo В917ЕТ, зарегистрирован за ФИО11

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом по делу установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № №-ИП, не смотря на неоднократные заявления взыскателя, в том числе по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не были сделаны запросы о наличии всех зарегистрированных за ФИО12 транспортных средств. Запрос судебным приставом-исполнителем был сделан только в отношении транспортного средства Ford Mondeo В917ЕТ, тогда как заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания на конкретный автомобиль. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о том, на каком автомобиле осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по перевозке должник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный приставом-исполнителем не совершено всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, а именно наличие транспортных средств у должника.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Одновременно статьей 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Таким образом, установление обязанности для административного ответчика принять конкретное решение будет являться вмешательством в исключительную компетенцию ответчика

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хинелёва ФИО2, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава- исполнителя по неисполнению требований содержащихся в заявлении о совершении определенных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не законным.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                                                           З.Ю. Каралаш

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.