Решение по делу № 33-7435/2024 от 15.02.2024

    Судья: Пономарева В.В.                         Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей    Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Решетовой Е. И. к ООО «УК «Энтузиаст», АО "Мосэнергосбыт", МУП "Балашихинские коммунальные системы", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта Московской <данные изъяты> о перерасчете начислений за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам ООО «БКС», ООО «Хартия», Фонда капитального ремонта Московской <данные изъяты>, АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «УК «Энтузиаст» на решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Решетовой (Бодровой) Е.И. - Сажиной Н.С., представителя ООО «УК «Энтузиаст» - Штаюнда Е.Н., представителя ООО «Хартия» – Искоростенской С.В., представителей МУП «Балашихинские коммунальные системы» – Мальцевой Т.В., Янковенко О.А., представителя Фонда капитального ремонта Московской <данные изъяты> – Рябинина Д.В.,

установила:

Решетова Е.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском о перерасчете начислений за жилищно-коммунальные услуги, указав, что своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое» - организацию, которая, по мнению истца, обслуживает <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и предоставляет коммунальные услуги. Однако ответчики выставляют счета на оплату коммунальных услуг, требуя оплат за услуги, которые истец уже оплатила в выбранную ею управляющую организацию. В ответ на претензии произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцом, получены ответы об отказе в перерасчете.

Представитель Решетовой Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель МУП «Балашихинские коммунальные системы» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель Фонда капитального ремонта Московской <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения.

АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Третье лицо ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменный отзыв, поддержал требования истца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования Решетовой Е.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконными начисления по услуге «Электроснабжение» по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени.

Признать незаконными начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт» по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и обязать Фонд капитального ремонта Московской <данные изъяты> произвести перерасчет по данной услуге, исключив начисления, включая пени.

Признать незаконными начисления по следующим услугам «Водоотведение», «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение (носитель) по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и обязать МУП «Балашихинские коммунальные системы» произвести перерасчет по данным услугам, исключив все начисления, включая пени.

Признать незаконными начисления по услуге «Вывоз ТКО» по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и обязать ООО «Хартия» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени.

Признать незаконными все начисления и обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая видеонаблюдение, а также пени, по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет, исключив начисления по всем услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также пени по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу Решетовой Е. И. судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 84 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Московской области в пользу Решетовой Е. И. судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 84 копейки.

Взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу Решетовой Е. И. судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу Решетовой Е. И. судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Решетовой Е. И. неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Московской области в пользу Решетовой Е. И. неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу Решетовой Е. И. неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу Решетовой Е. И. неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с 0ООО «УК «Энтузиаст» в пользу Решетовой Е. И. неустойку в размере 500рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Требования в части взыскания судебной неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

С апелляционными жалобами обратились ООО «БКС», ООО «Хартия», Фонд капитального ремонта Московской области, АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «УК «Энтузиаст», просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «Энтузиаст», ООО «Хартия» и МУП «Балашихинские коммунальные системы» доводы жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что ООО «УК «Энтузиаст» произведен частичный перерасчет оплаченных истцом услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, без учета услуг: домофон, видеонаблюдение и охрана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решетова Е.И. является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья в строящемся жилом комплексе для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе создано ТСЖ «Никольско-Трубецкое». Решением внеочередного общего собрания от <данные изъяты> изменено наименование на ТСН «Никольско-Трубецкое».

С <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании заключенного Договора <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг от <данные изъяты> Решетова Е.И. внесла в ТСН «Никольско-Трубецкое» оплату за следующие жилищно-коммунальные услуги: содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергия, водоотведение, водопотребление ХВС для ГВС, водопотребление ХВС, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, централизованная антенна, тепловая энергия, обслуживание АСКУД.

Согласно протоколу <данные изъяты>/исх-1836, утвержденному <данные изъяты> Заместителем Главы Городского <данные изъяты> Балашиха, постоянно действующей комиссией для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского <данные изъяты> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в отношении указанных выше многоквартирных домов определена управляющая организация - ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главным управлением Московской <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция Московской <данные изъяты>» с <данные изъяты> в реестр лицензий Московской <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Из письменного ответа Главного управления Московской <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция Московской <данные изъяты>» следует, что согласно реестру лицензий Московской <данные изъяты> функции управления многоквартирным домам по вышеуказанному адресу в период с <данные изъяты> по настоящее время осуществляется ООО «УК «Энтузиаст».

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и Перовского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст», введении дополнительных услуг по видеонаблюдению, охране, установке домофона, переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Во всех случаях выявлена массовая подделка подписей в бланках решений собственников.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо поддельных официальных документов, дающих право управления домами ООО «УК «Энтузиаст», а именно: по дому 24 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, по дому 28 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.(Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>).0 декабря 2020 года собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 44, 154, 155, 161, ЖК РФ, ст.ст. 209,210, 291 ГК РФ, исходил из того, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным жилым домом с управления управляющей организацией изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на управление Товариществом собственников недвижимости, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

При этом судом учел письменные возражения ООО «УК «Энтузиаст» об отсутствии у данной организации права на повторное взыскание с истца денежных средств, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района МО по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» к Бодровой (Решетовой) Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для их удовлетворения. Указанным решением установлено, что ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит оплаты по ним, а Бодрова (Решетова) Е.И. оплачивает жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое».

Решение вступило в законную силу и не оспаривалось ООО «УК «Энтузиаст».

Принимая во внимание, что решения общих собраний собственников об утверждении дополнительных услуг: «Видеонаблюдение», «Охрана», «Домофон», признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов, а также решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, предписание Госжилинспекции Московской <данные изъяты> о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов по адресу: Московская <данные изъяты> признано незаконным и отменено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отношении ответчика ООО «УК «Энтузиаст».

Разрешая требования, заявленные к Фонду капитального ремонта, суд указал, что Протоколом <данные изъяты> Внеочередного Общего собрания членов товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от <данные изъяты> утверждено формирование фонда капитального ремонта на отдельном счете, принадлежащем и удовлетворяющем потребностям ТСЖ «Никольско-Трубецкое», размер взноса установлен с <данные изъяты> в виде 07,80 руб. за 1 метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Никольско-Трубецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвержден размер взноса на капитальный ремонт с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7,8 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, а с <данные изъяты> утвержден размер взноса на капитальный ремонт в виде 8,65 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

С <данные изъяты> на основании Постановления Правительства Московской <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской <данные изъяты> в размере 9,07 рублей за 1 кв. м. общей площади.

Протоколами общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении домов <данные изъяты>, 26, 28, 30, 32 по <данные изъяты> было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в ПАО «Сбербанк» (п.16-18 повестки). Данное решение собственников было подтверждено Протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (п. 7-8 повестки) по вышеуказанным домам.

С <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, открыт спецсчет для оплаты взносов на капитальный ремонт в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным домам.

Решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк» и установлен размер ежемесячного взноса в размере 12 руб./кв.м. (п.7-8 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> по административному иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» признано незаконным и отменено предписание ГЖИ <данные изъяты> от <данные изъяты> о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту, поскольку решение о взносе на капитальный ремонт жилого помещения было принято на внеочередном общем собрании членов ТСН, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в голосовании.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года от <данные изъяты> отменено представление Балашихинской городской прокуратуры РГ <данные изъяты> от <данные изъяты> о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту по домам <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая преюдициальное значение указанных решений при разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Фонда капитального ремонта отсутствуют правовые основания для выставления счетов на оплату взносов на капитальный ремонт к истцам, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, в соответствии с предоставленным ч.3 ст.170 ЖК РФ правом, был избран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном счете.

Разрешая требования, заявленные к ответчику МУП «Балашихинские коммунальные системы», суд первой инстанции также посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку протоколы общих собраний собственников о переходе на прямые договора с собственниками МКД вступившими в законную силу решениями судов признаны недействительными, следовательно, переход собственников на прямые договора с АО «Мосэнергосбыт», МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Хартия» не осуществлен.

Кроме того, Решетова (Бодрова) Е.И. оплату за жилищно-коммунальные услуги, включая электроэнергию, вывоз ТКО, водоотведение, водопотребление ХВС для ГВС, водопотребление ХВС, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, тепловую энергию, подогрев воды, обслуживание АСКУД, централизованную антенну, содержание и ремонт жилого помещения производила в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у истца имеется Договор.

Требования истца, с учетом представленных доказательств произведенной им оплаты за услугу по вывозу ТКО, к ответчику ООО «Хартия» суд также посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «СВС-ЭКО» заключен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому мусоровывозящая организация ООО «СВС-ЭКО» обязуется вывозить и утилизировать мусор, в том числе габаритный, образующийся в результате деятельности Заказчика от объектов Заказчика.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда МО по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено Постановление <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСН «Никольско-Трубецкое». Согласно данному Постановлению ТСН «Никольско-Трубецкое» было привлечено к административной ответственности, в связи с незаключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия». Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» установлены вступившими в законную силу решениями судов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков права обращения к ТСН «Никольско-Трубецкое» за взысканием неосновательного обогащения, при доказанности такового, в виде соответствующих выплат, произведенных истцом за фактически оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования об обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции, применяя положения ст. 308.3 ГК РФ, признал обоснованными и требования о взыскании судебной неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая принцип справедливости и соразмерности, удовлетворил требования истца о взыскании с каждого ответчика, за исключением ООО «МосОблЕИРЦ», неустойки в размере 500,00 руб. в день в пользу истца, в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Также, в пользу истца с ответчиков, за исключением ООО «МосОблЕИРЦ», в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости производства перерасчета платы в спорный период, поскольку судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организацией при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на собственников жилых помещений как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Действуя, как добросовестный собственник жилого помещения, истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», которая выставляла счета по такой оплате, на основании заключенного Договора <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец действовал добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги, оснований сомневаться в правомерности выставления ТСН «Никольско-Трубецкое» счетов у истца не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Энтузиаст» о наличии лицензии на управление многоквартирными жилыми домами, внесении в реестр управляющих организаций на сайте Госжилинспекции, определении ООО «УК «Энтузиаст» в качестве управляющей организации домами по месту жительства истцом органом местного самоуправления, о фактическом осуществлении управления повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

В силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник жилого помещения освобожден от двойной оплаты коммунальных услуг за те же услуги и за тот же период.

Ответчик не лишен возможности самостоятельно разрешить спор в судебном порядке относительно взыскания денежных средств с иным юридическим лицом, которое взимало оплату с собственников (нанимателей) многоквартирного дома. Иное бы существенно нарушало права гражданские и жилищные права истца.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Хартия», МУП «Балашихинские коммунальные системы» судебная коллегия также признает несостоятельными. По существу они повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта

Доводы апелляционных жалоб АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства наличия споров по управлению многоквартирными жилыми домами и фактического управления были исследованы судом первой инстанции, постановленные судебные решения были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу обязательности судебных постановлений, кроме того, плата за электроснабжение, внесенная истцами ТСН «Никольско-Трубецкое», была зачтена ООО «УК «Энтузиаст» до рассмотрения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта о допущенных ТСН «Никольско-Трубецкое» нарушениях при формировании фонда капитального ремонта, выразившихся в не направлении региональному оператору соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а также сведений о номере счета также не могут создавать для собственников помещений неблагоприятные последствия по повторной оплате взносов на капитальный ремонт.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Фонда капитального ремонта Московской <данные изъяты> о неверном указании периода в части начислений по услуге «Взнос на капитальный ремонт».

На основании постановления Правительства Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы Московской <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской <данные изъяты>, на 2014-2049 годы», многоквартирный дом был включен в региональную программу Московской <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и ч. 2.1 ст. 5 Закона Московской <данные изъяты> <данные изъяты>«Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской <данные изъяты>», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, но не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома возникла с <данные изъяты>, тогда как суд обязал Фонд произвести перерасчет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы оценены судебной коллегией и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части периода признания незаконными начислений по услуге «Взнос на капитальный ремонт», изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Признать незаконными начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт» по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и обязать Фонд капитального ремонта Московской <данные изъяты> произвести перерасчет по данной услуге, исключив начисления, включая пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БКС», ООО «Хартия», АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «УК «Энтузиаст» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Московской области – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи