Решение по делу № 2-878/2018 от 04.08.2017

в окончательной форме 15.02.2018
Дело № 2-878/2018	14.02.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Елены Анатольевны к ООО "РЕСПУБЛИКА" о взыскании неустойки,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 21.02.2017 до 16.06.2017. Квартира подлежала передаче в срок до 20.02.2017. По акту приема-передачи квартира передана 16.06.2017. По расчету истца неустойка составила 253 344 руб. Истец просил компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 50 000 руб. Взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке 50 %.

    Ответчик против иска возражал, представил отзыв. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что истцу направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта. Просрочка наступила ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика. Размер неустойки ответчик просил снизить до 100 000 руб., компенсации морального вреда - до 1 000 руб.

    В судебное заседание стороны не явились. Истец извещен надлежаще посредством СМС-извещения, на которое дал письменное согласие. Представитель истца извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство удовлетворено. Ответчик извещен надлежаще по юридическому адресу телеграммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    23.10.2014 между сторонами заключен договор № ДДУ0521-Я24-10/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец – дольщик обязался уплатить долевой взнос 4 225 505 руб. Ответчик – застройщик обязался построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру с одной спальней (однокомнатную) площадью № кв.м. на 14 этаже с условным номером № между строительными осями 7.2-9.2;В.2-Е.2.

    Истец обязательства исполнил надлежаще, что сторонами не оспаривается.

    Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 изменены размер долевого взноса на 3 640 755 руб. и срок передачи квартиры дольщику – до 20.02.2017.

    Акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами 16.06.2017.

    Период просрочки составил с 21.02.2017 по 16.06.2017.

Истец указывает учетную ставку, по которой начисляет неустойку, в тексте 9 %, в расчете 10,5 %. Суд не может согласиться с расчетом. Квартира подлежала передаче 20.02.2017. На данную дату согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ставка рефинансирования составила 10 %.

    Расчет неустойки: 3 640 755 руб. * 10 % / 300 * 2 * 116 дней = 281 551 руб. 72 коп.

    04.07.2017 истец почтой направил ответчику претензию о выплате неустойки во внесудебном порядке. Требование не исполнено.

    Доводы ответчика о том, что истцу направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта, судом рассмотрены. В соответствии с уведомлением сторонами подписано дополнительное соглашение. Истец просит взыскать неустойку с даты передачи объекта по дополнительному соглашению. Таким образом, направление уведомления не может служить основанием к отказу во взыскании неустойки. Вместе с тем, факт добросовестного исполнения застройщиком требований закона относительно уведомления дольщика об изменении срока передачи объекта может быть учтен судом при решении вопроса о снижении неустойки.

    Ссылки ответчика на то, что просрочка наступила ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика, судом изучены. Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности факт просрочки ПАО «Ленэнерго» по осуществлению технологического присоединения, поскольку истец в отношениях с третьими лицами, на вину которых ссылается ответчик, не состоит, истец является потребителем услуг. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью и несет предпринимательский риск. При этом суд может учесть уважительность причин нарушения срока при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

    Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение во внесудебном порядке требований потребителя. Расчет штрафа: (281 551 руб. 72 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 143 275 руб. 86 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору и ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 140 775 руб. 86 коп. и пропорционально штрафа до 72 887 руб. 93 коп.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

    Истец о возмещении судебных расходов не ходатайствовал.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина 4 316 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Огородниковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу Огородниковой Елены Анатольевны неустойку 140 775 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 72 887 руб. 93 коп., а всего: 218 663 (двести восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 79 коп.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова