Решение по делу № 8Г-17504/2020 [88-17744/2020] от 21.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17744/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2020 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», общества с ограниченной ответственностью «Акжаик» на решение Ленинского районного суда                            г. Самары от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня                 2020 г. по гражданскому делу №2-4630/2019 по иску Давыдова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», обществу с ограниченной ответственностью «Акжаик» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» Дорофеевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Давыдова А.И. – Замотиной Е.Ю., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Давыдов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Акжаик», ООО «Кайрос» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Давыдову А.И. принадлежало 50% доли уставного капитала ООО «Акжаик». ООО «Акжаик» обладало на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес>. 25 октября 2012 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15060/2012 истец исключен из состава его участников. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 г. по делу № А55-3964/2016 в его пользу взыскано 7 044 691 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 г. в рамках дела № А55-3964/2016 по его заявлению приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения. В решении Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 г. по делу № А55-3964/2016 указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 апреля 2016 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. В ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли ему стало известно о том, что объект недвижимости, принадлежавший ООО «Акжаик», отчужден путем внесения его в уставной капитал ООО «Кайрос» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Кайрос» от 13 июля 2017 г. По мнению Давыдова А.И., что ООО «Акжаик» совершены действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, направленные на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения по делу № А55-3694/2016 за счет этого имущества, в результате чего ООО «Акжаик» безвозмездно лишился основных средств (единственного ликвидного актива), что в совокупности повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Давыдов А.И. просил признать недействительной сделку по передаче ООО «Акжаик» нежилого помещения, общей площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ООО «Кайрос» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Кайрос» № 1 от 13 июля 2017 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Кайрос» в собственность ООО «Акжаик» спорного нежилого помещения, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанность внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, аннулировав запись № от 28.08.2017 г. о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня                 2020 г., исковые требования Давыдова А.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Давыдову А.И. как участнику ООО «Акжаик» принадлежало 50% доли уставного капитала указанного общества.

Нежилое помещение, общей площадью 330,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на праве собственности принадлежало ООО «Акжаик».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября                          2012 г. по делу № А55-15060/2012 Давыдов А.И. исключен из состава участников ООО «Акжаик».

22 апреля 2016 г. определением Арбитражного суда Самарской области от по делу № А55-3964/2016 по иску Давыдова А.И. к ООО «Акжаик» о взыскании действительной стоимости доли удовлетворено заявление Давыдова А.И. об обеспечении иска, ООО «Акжаик» запрещено производить регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении объекта недвижимого имущества данного нежилого помещения.

16 декабря 2016 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3964/2016 с ООО «Акжаик» в пользу Давыдова А.И. взыскано 7044691 руб., отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22 апреля 2016 г. При этом судом указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 апреля 2016 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу 13 февраля 2018 г.

13 июля 2017 г. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Кайрос» № 1 учреждено ООО «Кайрос», объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отчужден путем внесения в уставной капитал ООО «Кайрос» в качестве оплаты доли                         ООО «Акжаик» в ООО «Кайрос».

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведено отчуждение имущества до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, вопреки определению от 22 апреля 2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении спорного объекта недвижимости, действовавших в период с 22 апреля 2016 г. по 13 февраля 2018 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 г. о выплате действительной стоимости доли истцу не исполнено, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных Давыдовым А.И. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в период, когда у общества имелось неисполненное обязательство перед Давыдовым А.И., до настоящего времени вступившее в законную силу решение арбитражного суда ООО «Акжаик» не исполнено.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые общества ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО «Кайрос» и ООО «Акжаик» о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», общества с ограниченной ответственностью «Акжаик» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 6 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня                    2020 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г.

Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                     Ф.С. Гаиткулова

                                        С.Г. Колесников