Решение от 26.02.2020 по делу № 33-743/2020 от 03.02.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-743/2020

№ 2-671/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000599-02

судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Шиховец Л. В. к Мироновой Т. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумовой Ю.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Т. Н. в пользу Шиховец Л. В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 72762 рублей, расходы на оплату экспертизы 2940 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2382,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Шиховец Л.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <Дата> квартиру истца затопило сверху из <адрес>, принадлежащей ответчику. <Дата> мастером ООО УК «Ингода» был составлен акт, согласно которому в день затопления вызывалась аварийная бригада, в присутствии собственника <адрес> была установлена причина затопления, а именно повреждение гибкой подводки на унитаз. Согласно экспертному заключению № от <Дата>, на момент осмотра <Дата> в <адрес> результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине порыва гибкой подводки холодной воды к унитазу, наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре; стен в туалете и ванной. Намоканию и деформации подвергся деревянный дверной блок входной двери, наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету составила 123706 рублей. Кроме того, истцом по делу были понесены расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 3674 рублей. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Просила суд взыскать с Мироновой Т.Н. в пользу Шиховец Л.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 123706 рублей, судебные расходы по договору на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 15000 рублей, оплата телеграммы в размере 140,90 рублей, государственная пошлина в размере 3674 рублей, услуги ксерокопирования в размере 486 рублей, расходы на услуги нотариуса 2000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.59-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Наумова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика. Ссылаясь на материалы дела, свидетельские показания, положения ст. ст. 2, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., ст.ст. 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что именно ООО УК «Ингода» является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Кроме того, судом не учтен факт того, что дом по <адрес> 1936 года постройки, находится в аварийном состоянии, признан непригодным для проживания. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов в полном объеме. Исковое заявление подписано представителем Шпанер Н.В., однако в подтверждение расходов за составление искового заявления приложена квитанция адвоката Скворцовой Ю.Ю., в которой не указано, за составление какого искового заявления произведена оплата, исковое заявление не содержит сложных расчетов. Кроме того, суд необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, так как по делу была проведена судебная экспертиза, оплаченная ответчиком. О проведении экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ответчик не была надлежащим образом уведомлена. Сумма исковых требований судом снижена почти в два раза от заявленной истцом, в связи с чем взысканная сумма в размере 10000 рублей за услуги представителя является несоразмерной. Просит решение суд отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица ООО УК «Ингода», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, третье лицо Миронова Е.Н., представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шиховец Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Миронова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<Дата> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из <адрес>, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над квартирой истца.

<Дата> мастером ООО УК «Ингода» был составлен акт, согласно которому в день затопления вызывалась аварийная бригада, в присутствии собственника <адрес> была установлена причина затопления, а именно повреждение гибкой подводки на унитаз (л.д. 19). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно пояснениям Мироновой Т.Н., после звонка истца, ее супруг Миронов Е.Н. пришел в принадлежащую ей квартиру, и как, ему показалось, причиной залива явился порыв подводки холодной воды к унитазу. Однако в настоящее время они полагают, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность запирающего устройства, установленного на общем имуществе собственников МКД.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № от <Дата>, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому на момент осмотра <Дата> в <адрес> результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине порыва гибкой подводки холодной воды к унитазу, наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре; стен в туалете и ванной. Намоканию и деформации подвергся деревянный дверной блок входной двери, наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету составила 123706 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что ответчик Миронова Т.Н., являясь собственником жилого помещения, не обеспечила надлежащее состояние своего имущества в результате повреждения, которого был причинен вред имуществу другого лица. Затопление квартиры истца произошло в результате течи инженерно-технического оборудования после крана (вентиля), то есть после первого запирающего устройства, следовательно, поврежденный элемент не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и залив не связан с какими-либо нарушениями со стороны ООО УК «Ингода» по содержанию имущества в многоквартирном доме. У ответчика имелись все возможности для представления суду доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, а именно составления акта обследования поврежденного оборудования, представления самого поврежденного оборудования, чего сделано не было.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. Напротив, истцом в качестве доказательства причины возникновения залива квартиры, представлен акт о заливе, который составлен непосредственно после случившегося, подписан лицами, участвовавшими в осмотре квартиры истца. Судом обоснованно в качестве доказательства принят указанный акт, которым установлена причина затопления – порыв гибкой подводки холодной воды к унитазу в <адрес>, принадлежащей ответчику, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости.

На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Миронову Т.Н. ответственность за вред, причиненный Шиховец Л.В.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с заключением эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от <Дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления из вышерасположенной <адрес> текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 72762 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, согласно которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имелось, таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Проанализировав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в нем работы и их стоимость, необходимые для восстановления нарушенного права истца, соответствуют материалам дела в части объема повреждений в квартире истца, причиненных затоплением, а именно объем работ указанный в экспертизе, проведенной на основании определения суда, соответствует акту о заливе, пояснениям истца, а также заключению эксперта № от <Дата>, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому на момент осмотра <Дата> в <адрес> результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине порыва гибкой подводки холодной воды к унитазу, наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре; стен в туалете и ванной, намоканию и деформации подвергся деревянный дверной блок входной двери, наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование; локально-сметному расчету. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Следовательно, доводы жалобы о том, что объем ущерба определен экспертом неверно, подлежат отклонению, равно как и доводы жалобы о том, что суд не выяснил причину протечки, ее место, локализацию, размер причиненного ущерба, а также состояние квартиры до возникновения протечки, в связи с их несостоятельностью по основаниям, приведенным выше.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовала при проведении экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», поскольку не была уведомлена о ней, подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Из квитанции об оплате услуг почтовой связи от <Дата>, представленной к заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», следует, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма. Данных о том, что указанная телеграмма не была вручена ответчику, а равно данных о том, что истцу был известен номер квартиры ответчика, и его не указание было направлено на то, чтобы ответчик не получила направленную ей телеграмму, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать, что истец, направляя телеграмму ответчику без указания номера квартиры, злоупотребила правом, судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы в указанной части отклоняет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэто░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 71).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58,8% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5880 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 58,8% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5880 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░