Решение от 16.07.2020 по делу № П16-4224/2020 от 17.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4224/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        16 июля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Свиридова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19 февраля 2020 года и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Свиридова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2020 года, Свиридов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия марки «Сайга-12К», кал. 12, № 04472958.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                       Свиридов С.Ю. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> выявлен факт незаконного хранения Свиридовым С.Ю. в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки «Сайга 12 К», кал. 12, №. Срок действия разрешения на хранение и ношение названного выше огнестрельного оружия истек 9 января 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом осмотра помещения (л.д.8); протоколом изъятия огнестрельного оружия (л.д.11), разрешением на хранение и ношение оружия (л.д.12), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д.5) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Свиридова С.Ю. правильно квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Довод Свиридова С.Ю. о том, что совершенное им деяние подлежит переквалификации с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 20.8 названного Кодекса, основан не неправильном толковании норм права.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Закона и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Свиридова С.Ю. о том, что он сам обратился к должностному лицу через три рабочих дня после окончания действия разрешения, срок окончания разрешения приходился на выходные дни, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для изменения назначенного ему административного наказания.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится описание совершенного заявителем административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано о квалификации деяния Свиридова С.Ю. по указанной норме.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, в предоставленной ему копии указан иной номер протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебных актов.

Как видно из содержания оригинала протокола в нем исправлений не имеется. В представленной заявителю копии протокола существенных недостатков не имеется. Отсутствие в копии протокола части его номера, имеющегося в подлиннике, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано о том, что к нему прилагаются протокол осмотра, протокол изъятия, письменные объяснения. То, что в протоколе об административном правонарушении не указаны иные доказательства по делу, не свидетельствует об их недопустимости.

Довод жалобы о том, что Свиридову С.Ю. не вручалась копия протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему, опровергается его подписью, удостоверяющей факт получения копии данного процессуального документа. Названный протокол составлен с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Свиридовым С.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Свиридова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Свиридова С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Свиридову С.Ю. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 20.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░