Решение по делу № 33-268/2021 от 13.01.2021

Судья Ветрова С.В. Дело № 33-268/2021

УИД 44МS0036-01-2020-002034-51

№ дела в суде первой инстанции 2-3598/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляпиной Елены Александровны к администрации города Костромы о взыскании убытков и морального вреда

по апелляционной жалобе Заляпиной Елены Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Заляпину Е.А. и её адвоката Знароченкову А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Заляпина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа 5000 руб., госпошлины 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 года по 09.07.2020 года в размере 213, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 года по дату вынесения решения судом и на дату фактического исполнения решения суда, расходов на проведение строительной экспертизы 10000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 5600 рублей, расходов на отправление письма во Второй кассационный суд общей юрисдикции в размере 143,36 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.     

Требования мотивировала необоснованным привлечением ее к административной ответственности 17 июля 2019 года за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначением в связи с этим штрафа в размере 5000 рублей, который она вынуждена была оплатить на основании судебных актов, вынесенных Свердловским районным судом г. Костромы, Костромским областным судом, принятых ими в порядке обжалования ею постановления административной комиссии. Однако постановлением кассационной инстанции от 13.03.2020 года отменены постановление административной комиссии в ГО г.Кострома от 17.07.2019 г., решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2019 г., решение судьи Костромского областного суда от 15.10.2019 года и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В процессе обжалования истцом потрачено значительное количество времени, понесены расходы на оплату услуг представителя, отправку письма, проведение строительной экспертизы, оплату штрафа. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает убытками, подлежащими возмещению в ее пользу. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление финансов администрации г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы за счет средств казны в пользу Заляпиной Е.А. госпошлину 400 руб., комиссию банка, удержанную при оплате штрафа, в размере 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 года по 09.07.2020 года в размере 213, 49 руб., расходы на проведение строительной экспертизы 10000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5600 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на отправление письма во Второй кассационный суд общей юрисдикции в размере 143,36 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.     

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2020 года в удовлетворении требований Заляпиной Елены Александровны к администрации г. Костромы отказано.

В апелляционной жалобе Заляпина Е.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не полностью и не всесторонне исследовал все доводы истца и представленные документы, юридически значимые обстоятельства определил неправильно, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. В силу положений действующего законодательства, а именно ст. ст. 15, 1069, 1082, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П, считает, что она имеет право на возмещение убытков, понесенных ею в процессе обжалования судебных актов, впоследствии отмененных вышестоящим судом. Полагает, что административный материал рассмотрен с нарушением правил подсудности, именно в этом выражается незаконность действий должностных лиц, вследствие чего у ответчика должна наступить ответственность за причинение вреда истцу. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сам по себе факт прекращения производства по делу не может служить основанием для признания действий административного органа противоправными. Считает, что в рассматриваемом деле суд не должен изучать и исследовать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, поскольку постановление муниципальной инспекции было отменено кассационной инстанцией по формально-процессуальным основаниям. Муниципальная инспекция без возбуждения административного дела прокурором города Костромы не имела право выносить такого рода постановление. В рассматриваемом случае усматривается необоснованное административное преследование и незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома №001601 от 17.07.2019 года о назначении административного наказания Заляпина Е.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.6. Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2019 года постановление Административной комиссии г. Костромы от 17.07.2019 г. в отношении Заляпиной Е.А. оставлено без изменения, а жалоба Заляпиной Е.А. без удовлетворения.

15.10.2019 г. решением Костромского областного суда решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2019 г., постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 17.07.2019 г. №001601 в отношении Заляпиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» оставлены без изменения, а жалоба Заляпиной Е.А. без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года жалоба Заляпиной Е.А. удовлетворена, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 17.07.2019 г. №001601, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2019 г., решение судьи Костромского областного суда от 15.10.2019 года отменены, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В приведенном Постановлении Конституционным Судом РФ отмечено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов власти или должностных лиц необходимо наличие деликтного состава, включающего в себя наличие материального ущерба, неправомерность решений, действий или бездействия органов власти или их должностных лиц, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим материальным ущербом; виновность ответчика в причинении материального ущерба.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий административного органа, рассмотревшего административный материал, противоправными. При этом суд признал, что материал был рассмотрен административной комиссией с нарушением правил подсудности, однако вины в действиях комиссии при рассмотрении административного дела в отношении Заляпиной Е.А. не усмотрел. В обоснование этого суждения суд указал, что на момент принятия решения административной комиссией законодательством Костромской области не был предусмотрен порядок рассмотрения дел по материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а впоследствии законом Костромской области от 18.03.2020 № 668-6-ЗКО полномочия по рассмотрению административных дел по таким материалам переданы административным комиссиям, и данной норме придана обратная сила, она распространяется на правоотношения, возникшие с 1 мая 2019 года.

Однако с данными выводом коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из постановления кассационного суда следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Заляпиной Е.А. подлежало рассмотрению административной комиссией лишь в случае, если оно было бы возбуждено прокурором. Правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами «ПаркНет», идентификатор 00381, свидетельство о поверке СП 1903085, поверка действительна до 2020-03-21. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в городском округе город Кострома с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 11.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, утвержденного законом Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о привлечении Заляпиной Е.А. к административной ответственности,    административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях:

1) протоколы по которым составлены должностными лицами, замещающими муниципальные должности, должности муниципальной службы, за исключением протоколов, составленных по частям 2 и 4 статьи 3.1, по части 4 статьи 8.3 настоящего Кодекса;

2) протоколы по которым составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции);

3) предусмотренных статьями 2.1-2.19, 3.3, частью 2 статьи 4.4, статьями 4.6, 5.1, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1 настоящего Кодекса, если дела по ним возбуждены прокурором.

Таким образом, административная комиссия, принимая 17.07.2019 года на основании данных фотосъемки, выполненной техническим средством «ПаркНет», постановление о привлечении истицы к административной ответственности, вышла за пределы своей компетенции, то есть её действия по сути являлись неправомерными.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет ( ч.2). Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3).

В ч.1     ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений КоАП РФ, в том числе положений ч.3 ст.1.7.

Следовательно, изменения в ст. 11.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, внесенные в него Законом Костромской области от 18.03.2020 N 668-6-ЗКО, вступившим в силу с 30 марта 2020 года, отнесшие к компетенции административных комиссий рассмотрение материалов об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, несмотря на указание в ст. 2 этого Закона КО на придание им обратной силы (с 1 мая 2019 года), обратной силы исходя из положений ст. 11.7 КоАП РФ иметь не могут и не распространяются на правоотношения по рассмотрению таких материалов до 30 марта 2020 года.

Указанные изменения, равно как и отсутствие до них надлежащего правового регулирования возможности привлечения в особом порядке к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, не дают оснований для оценки действий административной комиссии по вынесению постановления 17.07.2019 года о привлечении Заляпиной Е.А. к административной ответственности легитимными.

Помимо этого коллегия отмечает, что не имеется достаточных оснований полагать, что Заляпина Е.А. могла быть привлечена к административной ответственности в особом порядке на основании имеющегося в материалах дела об административном правонарушении фотоматериала.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несмотря на доводы Заляпиной Е.А. и её адвоката Знароченковой А.Г., приводимые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения того дела не исследован вопрос о том, относится ли АПК "ПаркНет" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли это оборудование в момент фиксации вменяемого Заляпиной Е.А. правонарушения в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Какие-либо доказательства относительно этих обстоятельств в материалах дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела отсутствуют. Как следует из свидетельства о поверке этого средства, оно отнесено к средствам измерения текущего времени с фотофиксацией. Однако сведений о том, может ли оно работать в автоматическом режиме и работало ли оно в нем в момент фотографирования автомобиля, принадлежащего истице, не имеется. На фотоснимке автомашины также не отражена информация о режиме работы этого средства измерения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля ЛАДА 212140 4х4 нельзя считать надлежащим образом возбужденным.

Кроме того, до 30 марта 2020 года в Костромской области отсутствовал орган, имеющий право рассматривать такие материалы в особом порядке без составления протокола и возбуждения дела.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года было отменено решение Костромского областного суда от 28 февраля 2020 года и часть 1 ст. 2.6 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО от 20 апреля 2019 года «Кодекс об административных правонарушениях Костромской области», на основании которой Заляпина Е.А. была привлечена к административной ответственности, признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах коллегия находит действия административной комиссии неправомерными и состоящими в причинно-следственной связи с понесенными истицей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходами.

При этом коллегия также принимает во внимание, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном Постановлении отражены правовые позиции, согласно которым общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

По мнению Конституционного Суда РФ, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

При таких обстоятельствах коллегия находит требования Заляпиной Е.А. о взыскании с администрации города Костромы за счет соответствующей казны расходов, понесенных ею в связи с оспариванием постановления о назначении административного наказания от 17.07.2019 года подлежащими удовлетворению.

При этом к обоснованным расходам судебная коллегия полагает возможным отнести комиссию при уплате административного штрафа 60 руб. (квитанция от 22.10.2019 г. ПАО Сбербанк); расходы на услуги адвоката 10 000 руб. (квитанция от 02.07.2020 г., соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2020 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29 января 2021 года), расходы на отправление письма во Второй кассационный суд общей юрисдикции в размере 143,36 руб. (кассовый чек от 12.11.2019 на 126.36 руб. и 17 руб.).

Поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом была исследована представленная в материалы дела квитанция от 02.07.2019 года, не обращено внимание на то обстоятельство, что в ней не указана сумма переданных денежных средств, коллегия приняла в качестве доказательств оплаты услуг адвоката исправленную квитанцию от этого числа и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2021 года, при этом учла пояснения адвоката о том, что им была допущена ошибка при оформлении квитанции, при этом денежные средств в размере, указанном в соглашении были получены от истицы.

Понесенные истицей расходы на оплату заключения специалиста 10 000 руб. (квитанция от 20.08.2019 г., договор на выполнение экспертных услуг) коллегия не может отнести к необходимым при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении Заляпиной Е.А. к административной ответственности, поскольку в этом заключении исследуется правовой вопрос, не требующий специальных познаний в какой-либо сфере, об отнесении места, на котором сфотографирована автомашина, к газонам.

Также коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на уплаченный штраф.

Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Взаимоотношения по уплате административного штрафа и его возврате из бюджета не являются гражданско-правовыми.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде санкции денежные средства.

Такая позиция обозначена в п. 38 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где сказано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы компенсации за потерю рабочего времени, поскольку факт финансовых потерь, вызванных участием Заляпиной Е.А. в судебных заседаниях, не доказан. Из пояснений Заляпиной Е.А. следует, что участие в судебных заседаниях не сказалось на размере её заработной платы, поскольку весь необходимый объем работы она выполнила, в том числе во внерабочее время.

Также коллегия не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих свободу личности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем Заляпина Е.А. не доказала несение ею физических и нравственных страданий.

Моральный вред она связывает с необходимостью посещения судебных заседаний, затратой личного времени. Однако эти обстоятельства не презюмируют причинение морального вреда.

Само по себе вынесение постановления о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме) при условии последующей его отмены в силу специфики привлечения к административной ответственности (презумпция использования транспортного средства его собственником, возможность освобождения от ответственности при доказанности в ходе рассмотрения жалобы на постановление, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица) не может порочить честь и достоинства лица, в отношении которого изначально было вынесено.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – частичному удовлетворению в размере 10 203 руб. 36 коп.

Согласно ст. 4 Закона Костромской области от 28.04.2007 N 136-4-ЗКО (ред. от 09.07.2019) "Об административных комиссиях" полномочия по организации деятельности административных комиссий возложены на органы местного самоуправления с передачей в местные бюджеты необходимых субвенций.

    Исходя из содержания решения Думы города Костромы от 19.12.2019 N 204 (ред. от 21.12.2020) "О бюджете города Костромы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» надлежащим ответчиком по делу является администрация города Костромы как главный администратор и распорядитель денежных средств, поступающих в бюджет в качестве субвенций на обеспечение деятельности административной комиссии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу Заляпиной Е.А. с администрации города Костромы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере 400 рублей (минимально допустимый размер госпошлины, который был бы уплачен при предъявлении иска о взыскании 10203 руб. 36 коп.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с администрации городского округа города Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу Заляпиной Елены Александровны убытки в размере 10203 (десять тысяч двести три) рублей 36 копеек, а также взыскать с администрации города Костромы расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации за фактическую потерю рабочего времени отказать.

Председательствующий:

Судьи: